Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2011 г. N Ф06-2879/11 по делу N А06-6772/2009

г. Казань

06 июня 2011 г.

Дело N А06-6772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Жемчужина" - Сердюковой Ю.Н., доверенность от 01.02.2011 б/н,

истца - Тирмитова М.Р. - Сердюковой Ю.Н., доверенность от 14.09.2010 N 11039 ,

ответчика - Головко С.В. - Мулдалиева Ш.У., доверенность от 19.05.2011 б/н, Юрловой Е.В., доверенность от 19.05.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Головко Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Гавань"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А06-6772/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Жемчужина", г. Астрахань, Тирмитова Махрама Ризвановича, г Махачкала, к Головко Сергею Владимировичу, Астраханская область, Икрянинский район, пос. Красные Баррикады, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоход", г. Астрахань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Гавань", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Рогатиной Елены Юрьевны, Жигульского Юрия Георгиевича, Ажкамалова Александра Ильнуровича о признании договоров купли-продажи от 21.02.2005 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Жемчужина" (далее - ООО "МФ "Жемчужина", общество), участник общества Тирмитов М.Р. обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к Головко С.В. о признании договора купли-продажи от 21.02.2005 здания гостиницы по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42 "б", литер строения "А" N 30-01/01-44/2001-0113 общей площадью 5710,6 кв.м, договора купли-продажи от 21.02.2005. здания кафе по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42 "б", литер строения "А" N 30-01/01-44/2001-0115, общей площадью 2827,4 кв.м, заключенными между ООО "МФ "Жемчужина" и Головко С.В., недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2010 по делу N А06-6772/2009 в удовлетворении исков ООО "МФ "Жемчужина", Тирмитова М.Р. отказано.

Определением от 10.12.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с установлением обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск Тирмитова М.Р. удовлетворен, договор купли-продажи от 21.02.2005. здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 42 "б", литер строения "А" N 30-01/01-44/2001-0113, общей площадью 5710,6 кв.м, и договор купли-продажи от 21.02.2005. здания кафе, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 42 "б", литер строения "А" N 30-01/01-44/2001-0115 общей площадью 2827,4 кв.м, заключенные между ООО "МФ "Жемчужина" и Головко Сергеем Владимировичем, признаны недействительными.

В иске ООО "МФ "Жемчужина" отказано.

В кассационной жалобе Головко С.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2011 и оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2010.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд признал оспариваемые сделки крупными без исследования соответствующих доказательств; апелляционный суд не установил, извещался ли Тирмитов М.Р. о проведении общего собрания участников ООО "МФ "Жемчужина", однако сделал вывод о нарушении статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), соответствующих доводов истца в его исковом заявлении не содержится; суд ошибочно не применил к рассматриваемым правоотношениям часть 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и неправомерно удовлетворил иск.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - ООО "Гавань") просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о последствиях недействительности сделки, в части касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не могут распространяться на добросовестного приобретателя, каковым является ООО "Гавань".

В отзыве на кассационные жалобы истец возражает против их удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2011 до 14 часов 15 минут 31.05.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "МФ "Жемчужина" и Тирмитова М.Р. - Сердюкову Ю.Н., представителей Головко С.В. - Мулдалиева Ш.У., Юрлову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.04.2004 общество с ограниченной ответственностью "Теплоход" (далее - ООО "Теплоход") являлось единственным участником ООО "МФ "Жемчужина" со 100% долей уставного капитала.

11.01.2005 общим собранием участников ООО "Теплоход" было принято решение о продаже гостиницы и кафе, принадлежащих ООО "МФ "Жемчужина", по цене 2 000 000 руб., что нашло свое отражение в протоколе N 3.

20.02.2005 в соответствии с вышеназванным протоколом общим собранием участников ООО "МФ "Жемчужина" было принято решение продать здания гостиницы и кафе Головко С.В. за 2 100 000 руб. Оформление договора купли-продажи и его регистрацию поручено генеральному директору ООО "МФ "Жемчужина" Жигульскому Ю.Г.

На основании вышеназванного решения 21.02.2005 между ООО "МФ "Жемчужина" (продавец) в лице генерального директора Жигульского Ю.Г. и Головко С.В. (покупатель) были заключены оспариваемые договоры купли-продажи гостиницы и кафе.

В соответствии с актами приема-передачи объекта недвижимости от 25.02.2005 продавец передал, а покупатель принял здание гостиницы литер А, общей площадью 5710,6 кв.м, расположенное на земельном участке 9892,73 кв.м в г. Астрахани по ул. Сен-Симона, 42 "б"; здание кафе общей площадью 2827,6 кв.м, расположенную на земельном участке 9892,73 кв.м в г. Астрахани по ул. Сен-Симона, 42 "б", литер строения "А" и произвел регистрацию перехода права собственности.

Обращаясь в арбитражный суд с исками о признании данных договоров купли-продажи недействительными, истцы мотивировали свои требования нарушением порядка заключения крупных сделок, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Удовлетворяя исковые требования Тирмитова М.Р., апелляционный суд исходил из следующего.

Суд установил, что 14.02.2003 Тирмитовым М.Р. был заключен договор с закрытым акционерным обществом "Объединенная межрегиональная энергетическая корпорация "Мега-инвест-групп АНК" уступки его доли в уставном капитале ООО "МФ "Жемчужина" в размере 75%, то есть Тирмитов М.Р. был лишен абсолютного (три четверти, квалифицированного) большинства для принятия решений и исключен из числа участников общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2007 по делу N А06-6027/2006 удовлетворены исковые требования Тирмитова М.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.02.2003 об уступке доли в уставном капитале ООО "МФ "Жемчужина", заключенного между Тирмитовым М.Р. и закрытым акционерным обществом "Объединенная межрегиональная энергетическая корпорация "Мега-инвест-групп АНК" в связи с отсутствием волеизъявления собственника данной доли Тирмитова М.Р.

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2007 по делу N А06-1762/2006 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил иск Тирмитова М.Р., изъяв из чужого незаконного владения ООО "Теплоход" в пользу истца его долю в уставном капитале ООО "МФ "Жемчужина" в размере 75% от уставного капитала, поскольку отчуждение доли произведено помимо воли истца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение решения арбитражного суда по делу N А06-1769/1-17/05 принудительно, в рамках исполнительного производства 26.11.2008 изъята и передана по акту приема-передачи Тирмитову М.Р. доля в размере 75% уставного капитала ООО "МФ "Жемчужина". 12.01.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани зарегистрированы соответствующие изменения в учредительных документах.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (редакции, действующей в период спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 19.1 Устава ООО "МФ "Жемчужина" от 21.08.2001 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункты 19.2,19.3 Устава).

Тот факт, что сделки являются крупными, установлен апелляционным судом на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "МФ "Жемчужина".

Полномочия Жигульского Ю.Г. действовать от имени ООО "МФ "Жемчужина" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2010, которым отказано в иске ООО "МФ "Жемчужина" и Тирмитова М.Р. о признании недействительным решения единоличного участника ООО "МФ "Жемчужина" - ООО "Теплоход" от 15.04.2004 в части назначения генеральным директором Жигульского Ю.Г.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исходя из того, что на момент совершения оспариваемых сделок Тирмитов М.Р., как отметил апелляционный суд, продолжал оставаться участником ООО "МФ "Жемчужина", решение о продаже здания гостиницы и кафе Головко С.В. (протокол от 25.02.2005) принято с нарушением статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без извещения участника общества Тирмитова М.Р., обладающего 75 % долей в уставном капитале ООО "МФ "Жемчужина", апелляционный суд признал сделки от 21.02.2005, совершенные на основании указанного решения, недействительными.

Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 32, пунктов 3-5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истце.

Данное толкование правовых норм изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как отмечено в постановлении апелляционного суда, решение общего собрания участников ООО "МФ "Жемчужина" от 20.02.2005 не имеет юридической силы ввиду нарушения порядка его созыва, предусмотренного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и совершенные на основании этого решения сделки являются недействительными.

Данный вывод апелляционного суда сделан без учета того обстоятельства, что на момент проведения общего собрания от 20.02.2005 Тирмитов М.Р. не являлся участником ООО "МФ "Жемчужина", и стал таковым лишь с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 25.12.2007 о возврате ему доли в уставном капитале данного общества. На момент совершения спорных сделок учредительные документы общества и Единый государственный реестр юридических лиц содержали сведения лишь об одном участнике общества - ООО "Теплоход".

Кроме того, сама по себе недействительность решения общего собрания участников общества о совершении крупной сделки автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной на основании решения этого собрания.

Истец не представил доказательств того, что контрагент по оспариваемым сделкам - Головко С.В. знал или должен был знать о том, что сделки совершены с нарушением установленных требований, а также о наличии корпоративного конфликта по поводу участия в обществе и не опроверг доводы ответчика (Головко С.В.) о добросовестном приобретении им имущества по спорным сделкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (пункт 3 названного постановления).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъясняет порядок применения норм права, регулирующих аналогичные правоотношения, в связи с чем подлежит применению в данном деле.

Следовательно, при отсутствии установленных фактов наступления неблагоприятных последствий для общества и самого истца в результате совершения оспариваемых сделок, у апелляционного суда не имелось оснований для признания их недействительными по основанию пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем в своем исковом заявлении Тирмитов М.Р. ссылался на совершение сделки некомпетентным лицом, отсутствие оплаты по оспариваемым договорам и причинение существенного ущерба обществу. Также им приводились доводы о том, что результатом продажи имущества по данным договорам стало прекращение хозяйственной деятельности общества, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность, сдаваемая обществом в налоговые органы.

Судом также не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с приобретением спорных объектов недвижимости Головко С.В. и не оценивались доводы последнего о добросовестном приобретении.

В нарушение статей 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переходя к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд, в том числе, указал на отсутствие решения по иску Тирмитова М.Р. и ООО "МФ "Жемчужина" к ООО "Теплоход".

При рассмотрении дела в апелляционном суде данное нарушение также не было устранено, исковые требования Тирмитова М.Р. и ООО "МФ "Жемчужина" к ООО "Теплоход" остались не рассмотренными.

Таким образом, выводы о применении норм материального права сделаны апелляционным судом без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А06-6772/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова