Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2011 г. N Ф06-8420/11 по делу N А06-6772/2009

г. Казань

27 октября 2011 г.

Дело N А06-6772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Жемчужина" - Марочкина С.В., доверенность от 14.10.2011 б/н,

ответчика - Головко С.В. - Мулдалиева Ш.У., доверенность от 19.05.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань", Головко Сергея Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-6772/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Жемчужина", г. Астрахань (ИНН 3015056629, ОГРН 1023000820875), Тирмитова Махрама Ризвановича, г Махачкала, к Головко Сергею Владимировичу, Астраханская область, Икрянинский район, пос. Красные Баррикады, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоход", г. Астрахань, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гавань", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Рогатиной Елены Юрьевны, Жигульского Юрия Георгиевича, Ажкамалова Александра Ильнуровича, г. Астрахань, о признании договоров купли-продажи от 21.02.2005 недействительными.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Жемчужина" (далее - ООО "МФ "Жемчужина", общество), участник общества Тирмитов М.Р. обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к Головко С.В. о признании договора купли-продажи от 21.02.2005 здания гостиницы по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42 "б", литер строения "А" N 30-01/01-44/2001-0113 общей площадью 5710,6 кв. м, договора купли-продажи от 21.02.2005. здания кафе по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42 "б", литер строения "А" N 30-01/01-44/2001-0115, общей площадью 2827,4 кв. м, заключенными между ООО "МФ "Жемчужина" и Головко С.В., недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2010 по делу N А06-6772/2009 в удовлетворении исков ООО "МФ "Жемчужина", Тирмитова М.Р. отказано.

Определением от 10.12.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с установлением обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск Тирмитова М.Р. удовлетворен, договор купли-продажи от 21.02.2005. здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 42 "б", литер строения "А" N 30-01/01-44/2001-0113, общей площадью 5710,6 кв. м, и договор купли-продажи от 21.02.2005. здания кафе, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 42 "б", литер строения "А" N 30-01/01-44/2001-0115 общей площадью 2827,4 кв. м, заключенные между ООО "МФ "Жемчужина" и Головко Сергеем Владимировичем, признаны недействительными.

В иске ООО "МФ "Жемчужина" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А06-6772/2009 отменено в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2010 отменено, удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоход" отказано.

Иск Тирмитова М.Р. к Головко С.В. удовлетворен.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 21.02.2005 здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, дом 42 "б", литер строения "А" N 30-01/01-44/2001-0113, общей площадью 5710,6 кв. м, и здания кафе, расположенного по тому же адресу, литер строения "А" N 30-01/01-44/2001-0115 общей площадью 2827,4 кв. м, заключенные между ООО "МФ "Жемчужина" и Головко Сергеем Владимировичем.

В иске ООО "МФ "Жемчужина" отказано.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились Головко С.В. и ООО "Гавань".

В кассационной жалобе Головко С.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 в части удовлетворения иска Тирмитова М.Р. и отказать в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не выполнил указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 06.06.2011 и не исследовал в полной мере обстоятельства дела. Головко С.В. считает, что в отсутствие установленного факта наступления для истца неблагоприятных последствий, суд не мог признать недействительной оспариваемые сделки.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - ООО "Гавань") просит отменить постановление апелляционного суда и отказать Тирмитову М.Р. в удовлетворении его требований. При этом указывает на то, что, по его мнению, суд неправильно установил обстоятельства дела и не принял во внимание, что ООО "Гавань" приобрело спорные объекты недвижимости на законных основаниях и является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва Тирмитова Р.М. на кассационную жалобу ООО "Гавань", в которой он просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, заслушав в судебном заседании представителя ООО "МФ "Жемчужина" - Марочкина С.В., представителя Головко С.В. - Мулдалиева Ш.У., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, с 08.04.2004 общество с ограниченной ответственностью "Теплоход" (далее - ООО "Теплоход") являлось единственным участником ООО "МФ "Жемчужина" со 100% долей уставного капитала.

11.01.2005 решением общего собрания участников ООО "Теплоход" было принято решение о продаже гостиницы и кафе, принадлежащих ООО "МФ "Жемчужина", по цене 2 000 000 руб., что нашло свое отражение в протоколе N 4.

20.02.2005 в соответствии с вышеназванным протоколом единственным участником ООО "МФ "Жемчужина" ООО "Теплоход" было принято решение продать здания гостиницы и кафе Головко С.В. за 2 100 000 руб. Оформление договора купли-продажи и его регистрацию поручено генеральному директору ООО "МФ "Жемчужина" Жигульскому Ю.Г.

На основании вышеназванного решения 21.02.2005 между ООО "МФ "Жемчужина" (продавец) в лице генерального директора Жигульского Ю.Г. и Головко С.В. (покупатель) были заключены оспариваемые договоры купли-продажи гостиницы и кафе.

В соответствии с актами приема-передачи объекта недвижимости от 25.02.2005 продавец передал, а покупатель принял здание гостиницы литер А, общей площадью 5710,6 кв. м, расположенное на земельном участке 9892,73 кв. м в г. Астрахани по ул. Сен-Симона, 42 "б"; здание кафе общей площадью 2827,6 кв. м, расположенную на земельном участке 9892,73 кв. м в г. Астрахани по ул. Сен-Симона, 42 "б", литер строения "А" и произвел регистрацию перехода права собственности.

Обращаясь в арбитражный суд с исками о признании данных договоров купли-продажи недействительными, истцы мотивировали свои требования нарушением порядка заключения крупных сделок, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При повторном рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права.

Исходя из указанных норм права, суд правомерно исчислил начало течения срока исковой давности по требованию ООО "МФ "Жемчужина" с 21.02.2005, то есть в день подписания оспариваемых договоров общество узнало о совершенных сделках. К моменту подачи иска 26.10.2009 (оспаривание сделки по отчуждению гостиницы - дело N А06-6772/2009.) и 17.11.2009 (оспаривание сделки по отчуждению кафе - дело N А06-7420/2009) годичный срок исковой давности истек.

Оценивая и отклоняя доводы о пропуске Тирмитовым М.Р. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям Тирмитова М.Р. следует исчислять с 12.01.2009, с даты регистрации изменений в учредительных документах, которыми участник общества восстановлен в правах и смог из документов общества узнать о совершенных сделках, после чего обратиться в суд с вышеназванным иском.

Тирмитов М.Р. обратился в суд 26.10.2009 с требованием о признании недействительной сделки от 21.02.2005 по отчуждению здания гостиницы, и 17.11.2009 с требованием о признании недействительной сделки от 21.02.2005. по отчуждению здания кафе, то есть в пределах установленного законом срока.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что 14.02.2003 Тирмитовым М.Р. был заключен договор уступки его доли в уставном капитале ООО "МФ "Жемчужина" в размере 75%, то есть Тирмитов М.Р. был лишен абсолютного (три четверти, квалифицированного) большинства для принятия решений и исключен из числа участников общества.

Решением суда Астраханской области от 12.04.2011 по делу N А06-6027/2006 договор от 10.06.2006 об уступке доли в уставном капитале ООО "МФ "Жемчужина" признан недействительным по иску Тирмитова М.Р.

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2007 по делу N А06-1762/2006 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил иск Тирмитова М.Р., изъяв из чужого незаконного владения ООО "Теплоход" в пользу истца его долю в уставном капитале ООО "МФ "Жемчужина" в размере 75% от уставного капитала, поскольку отчуждение доли произведено помимо воли истца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Устав ООО "МФ "Жемчужина" более высокого размера крупной сделки, чем установлено пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не предусматривает.

Исследовав и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества на 01.04.2005, в соответствии с которым общество на начало отчетного года (01.01.2005) имело основные средства на сумму 1 533 000 руб., а на конец отчетного периода (01.04.2005), то есть после совершения оспариваемых сделок, стоимость основных средств равна нулю, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки являются для ООО "МФ "Жемчужина" крупными. При этом доказательства ее одобрения общим собранием участников указанного общества отсутствуют. Суд установил, что решение о совершении оспариваемых сделок принято лишь одним участником ООО "МФ "Жемчужина" - ООО "Теплоход", владеющим 25% доли в уставном капитале общества. Волеизъявление участника общества Тирмитова М.Р. на совершение указанных сделок ответчиками не подтверждено.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, возникшие у общества или его участников в результате ее совершения, нарушение прав и охраняемых законом интересов участника, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов. Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Судом исследованы доводы истцов о возникновении у общества и его участников неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки. Оценив представленные доказательства, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных сделок отчуждено имущество ООО "МФ "Жемчужина" необходимое для осуществления его уставной деятельности, и, как следствие, прекратилась хозяйственная деятельность общества, поскольку после продажи указанного имущества по договору от 21.02.2005 и по настоящее время (1-й квартал 2011 года) ООО "МФ "Жемчужина" предоставляет в налоговые органы нулевую бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что было нарушено право истца на участие в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества, а также лишение права истца на получение прибыли, извлекаемой из деятельности общества, определенной его уставом.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи от 21.02.2005, заключены с нарушением установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка их совершения, и в результате совершения данных сделок нарушены права и законные интересы истца как участника ООО "МФ "Жемчужина", правомерно удовлетворил требования Тирмитова М.Р. о признании их недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 10, 12, 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании исследования экспертного заключения об определении рыночной стоимости объекта - гостиница "Гавань", справки Астраханского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", суд установил, что заключение сделок купли-продажи гостиницы и кафе по цене 2 100 000 руб. свидетельствует о недобросовестности как продавца, обладающего информацией о реальной стоимости продаваемых объектов недвижимости, так и покупателя, который, действуя добросовестно и осмотрительно, приобретая недвижимость, должен был изучить рынок такой недвижимости, а также получить сведения о реальной стоимости приобретаемого имущества лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств расценена судом как злоупотребление правом сторонами при заключении оспариваемых сделок, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций, выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 (пункт 9), является основанием для признания их недействительными (ничтожными).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии установленного факта наступления для истца неблагоприятных последствий сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения иска по существу. Переоценка фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены правильно, оснований для отмены постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А06-6772/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина