Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2011 г. N Ф06-4850/11 по делу N А12-24555/2009

г. Казань

06 июня 2011 г.

Дело N А12-24555/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 ноября 2010 г. N А12-24555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Буркина С.В. (доверенность от 05.05.2009),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-24555/2009

по иску Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград (ИНН: 3447006030, ОГРН: 1023404290800) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области (ИНН: 3403019391, ОГРН: 1043400727732) о взыскании задолженности по договору,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", г. Волгоград, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - истец, ВОАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ответчик, ООО "Волгоградский магниевый завод") о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 02.09.2008 N 24/2 в размере 1 133 126 руб. 95 коп.

ООО "Волгоградский магниевый завод" предъявил встречный иск к ВОАО "Химпром" о взыскании суммы предоплаты в размере 133 126 руб. 95 коп., перечисленной по договору от 02.09.2008 N 24/2.

ООО "Волгоградский магниевый завод" заявило ходатайство о назначении по делу комплексной (экологической и оценочной) экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 данное ходатайство удовлетворено, по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкология". Производство по делу N А12-24555/2009 приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 в части приостановления производства по делу, оставлено без изменения, а в части обжалования назначения экспертизы по настоящему делу производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, производство по настоящему делу возобновить.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Необходимость проведения по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в части обжалования назначения экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы, правомерно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения, так как приостановление производства по делу в данном случае является правом суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А12-24555/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Э.Т. Сибгатуллин