Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф06-12542/11 по делу N А12-24555/2009

г. Казань

22 февраля 2012 г.

Дело N А12-24555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Буркина С.В. (доверенность от 05.05.2009),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011 (судьи Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-24555/2009

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ИНН 3403019391, ОГРН 1043400727732) о взыскании 1 133 126 руб. 95 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" о взыскании предоплаты в сумме 1 133 126 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - истец, ВОАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ответчик, ООО "Волгоградский магниевый завод") о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 02.09.2008 N 24/2 в размере 1 133 126,95 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2010 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" эксперту Сотневой Н.И.

05 апреля 2010 года ООО "Волгоградский магниевый завод" заявило встречный иск о взыскании с ВОАО "Химпром" денежных средств в размере 1 133 126,95 руб., перечисленных в качестве предоплаты в рамках договора от 02.09.2008 N 24/2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, в удовлетворении первоначального иска ВОАО "Химпром" отказано. Встречные исковые требования ООО "Волгоградский магниевый завод" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводу истца об отсутствии у эксперта, проводившего экспертизу, специальных познаний, при необходимости определить объем качественно выполненных работ и возможность их использования.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Волгоградской области решением от 05.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Волгоградский магниевый завод" в пользу ВОАО "Химпром" задолженность в размере 1 133 126,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 165,63 руб. за подачу иска, 4000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 250 000 руб. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2012 до 14 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2008 между ВОАО "Химпром" (исполнитель) и ООО "Волгоградский магниевый завод" (заказчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательских работ (НИР) по теме: "Разработка направлений использования сопутствующих продуктов магниевого производства".

Согласно пункту 1.2 договора стороны определили, что техническое задание (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора, определяет параметры и нормативы, в соответствии с которыми выполняются НИР и оцениваются полученные результаты.

Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Календарным планом к договору от 02.09.2008 N 24/2 определены сроки выполнения работ, в соответствии с которым работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2008.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю 2 266 253,90 руб.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.5 договора после подписания договора обеими сторонами заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ по пункту 2.1, что составляет 1 133 126,95 руб. окончательный расчет производится в соответствии с календарным планом на основании акта сдачи-приемки работ, в срок не позднее пяти банковских дней со дня получения счета-фактуры исполнителя.

Согласно пункту 4.2.1 договора стороны определили, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать заказчику их результат в срок, установленный в календарном плане (приложение N 2).

Во исполнение условий заключенного договора от 02.09.2008 N 24/2 ООО "Волгоградский магниевый завод" платежным поручением от 10.09.2009 N 630 перечислило в адрес ВОАО "Химпром" аванс в размере 1 133 126,95 руб.

18 ноября 2008 года ВОАО "Химпром" сдало, а ООО "Волгоградский магниевый завод" приняло первый этап работ согласно календарному плану "Разработка технологических параметров переработки солевого концентрата (избыточного щелока)". При этом результаты работ представлены в виде аннотационного отчета.

Факт приемки первого этапа выполненных работ сторонами не оспаривается.

25 марта 2009 года ВОАО "Химпром" направило в адрес ООО "Волгоградский магниевый завод" аннотационный отчет по второму и третьему этапам работ согласно календарному плану к договору, итоговый отчет по проведенной НИР "Разработка направлений использования сопутствующих продуктов магниевого производства" в двух частях с актами сдачи-приемки работ.

Однако, как следует из письма ВОАО "Химпром" от 09.07.2009 N 42/151, 13.06.2009 истцом были получены от ООО "Волгоградский магниевый завод" акты сдачи-приемки выполненных работ без подписания и без указания причины, в связи с чем, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.09.2008 был направлен повторно ООО "Волгоградский магниевый завод".

Письмами от 23.07.2009 N 470 и от 12.10.2009 N 584 ООО "Волгоградский магниевый завод" сообщило ВОАО "Химпром" о том, что работы должны быть выполнены в установленный договором срок (до 31.12.2008). Между тем, указанный срок ВОАО "Химпром" нарушен, что послужило основанием для неподписания акта выполненных работ по 2 и 3 этапу.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи приемки в 1 экземпляре или мотивированный отказ от приемки работы. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика в течение 30 дней с момента получения актов сдачи-приемки, считается, что заказчик принял работы по договору (этапу договора в полном объеме).

Как следует из материалов дела, мотивированного отказа со стороны заказчика в адрес ВОАО "Химпром" не поступало. Нарушение сроков сдачи результатов работ истцом не оспаривается.

При этом, как правильно указано судами, нарушение сроков выполнения работ само по себе, не освобождает заказчика от их оплаты, если не истек срок действия договора и окончание срока его действия в соответствии с условиями договора прекращает обязательства, либо до передачи результатов заказчик отказался от договора в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на утрату интереса к результату выполненных работ правомерно не принята судами, поскольку, как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 405, 452 ГК РФ ответчик не отказался от исполнения договора в установленном законом порядке.

Неисполнение обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ и послужило основанием для обращения ВОАО "Химпром" в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

В связи с указанием ответчика на некачественность выполненных работ, при новом рассмотрении дела по ходатайству ООО "Волгоградский магниевый завод" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 по сути была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкология" (далее - ООО "Геоэкология"). Экспертом назначен Шубин Михаил Алексеевич.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 в части приостановления производства по делу оставлено в без изменения, а в части обжалования назначения экспертизы производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Волгоградский магниевый завод" - без удовлетворения.

Как следует из экспертного заключения назначенной по ходатайству ответчика для определения качества выполненных работ и их стоимости судебной экспертизы:

1. Материалы, содержащиеся в Аннотационном отчете по этапу N 1, Аннотационном отчете по этапам N 2, 3, отчете о выполнении НИР, часть 1, отчете о выполнении НИР, часть 2 показывают, что рассмотренные в них вопросы соответствуют требованиям договорной документации и действующих нормативных актов в сфере научной деятельности. Проведенные исполнителем работы подтверждены достаточными теоретическими, достоверными экспериментальными исследованиями и испытаниями. Дополнительных подтверждений или испытаний не требуется.

2. Анализ и оценка отчетных материалов ВОАО "Химпром" показывают, что поставленные в ТЗ цели НИР достигнуты, а задачи, указанные в ТЗ к договору на выполнение НИР от 02.09.2008 N 24/2, решены Исполнителем в полном объеме. Полученные в процессе исследований научные результаты, содержащиеся в отчетных материалах, соответствуют требованиям договорной документации и действующих нормативных актов в сфере научной деятельности.

3. Аннотационный отчет по этапу N 1, Аннотационный отчет по этапам N 2, 3, отчет о выполнении НИР, часть 1, отчет о выполнении НИР, часть 2 соответствуют разделу 3 "Содержание работ" Технического задания на выполнение НИР к договору от 02.09.2008 N 24/2. При этом учитывается, что в договорной документации объемы запланированных работ Заказчиком не определены.

4. Аннотационный отчет по этапу N 1, Аннотационный отчет по этапам N 2, 3, отчет о выполнении НИР, часть 1, отчет о выполнении НИР, часть 2 соответствуют разделу 4 "Технические требования, предъявляемые к научно-технической продукции" Технического задания на выполнение НИР к договору от 02.09.2008 N 24/2.

5. Анализ и оценка отчетных материалов показывают, что Аннотационный отчет по этапу N 1, Аннотационный отчет по этапам N 2, 3, отчет о выполнении НИР, часть 1, отчет о выполнении НИР, часть 2 являются научно-исследовательской работой.

6. Аннотационный отчет по этапу N 1, Аннотационный отчет по этапам N 2, 3, отчет о выполнении НИР, часть 1, отчет о выполнении НИР, часть 2 имеют научное, исследовательское, прикладное значение.

7. Среднерыночная стоимость работ, аналогичных выполненным по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 02.09.2008 N 24/2, составляет 3 000 000 руб.

8. Качество Аннотационного отчета по этапу N 1, Аннотационного отчета по этапам N 2, 3, отчета о выполнении НИР, часть 1, отчета о выполнении НИР, часть 2 соответствует условиям договора на выполнение научно-исследовательских работ от 02.09.2008 N 24/2.

9. К качественно выполненным работам следует отнести весь объем работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 02.09.2008 N 24/2. Использование какой-либо части работ в соответствии с целью научно-исследовательской работы отдельно от других частей работы невозможно.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что работы выполнены качественно, отдельные нарушения носят формальный характер и не влияют на качественность произведенного истцом по первоначальному иску исследования.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На доводы ответчика о содержании в экспертном заключении ООО "Геоэкология" противоречий, об отсутствии у эксперта специальных познаний, экспертом Шубиным М.А., вызванным в судебное заседание по ходатайству ООО "Волгоградский магниевый завод" даны подробные разъяснения.

Письменные ответы эксперта Шубина М.А. на возражения ответчика по существу Заключения эксперта приобщены к материалам дела.

Оценив указанное экспертное заключения в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебные инстанции правомерно признали вышеуказанное экспертное заключение отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ и приняли его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При этом, судебная коллегия не соглашается с позицией заявителя кассационной жалобы в обоснование необходимости отмены принятых судебных актов о том, что судами в нарушение норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указана причина непринятия первого экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также не выполнены указания суда кассационной инстанции, в частности, не дана оценка позиции истца об отсутствии у эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Сотневой Н.И. специальных познаний.

В целях устранения недостатков, обозначенных в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, Арбитражным судом Волгоградской области и была назначена экспертиза, производство которой, как было указано выше, поручено обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкология" эксперту Шубину М.А.

Таким образом, назначение по сути повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Геоэкология" и принятие ее результатов в качестве надлежащего доказательства по делу, исключило возможность принятия результатов первоначальной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая представленные в суд документы в обоснование наличия у эксперта Шубина М.А. специальных познаний в заданной области у суда первой инстанции не возникло сомнений в компетентности эксперта о возможности дать заключение по поставленным судом вопросам.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем кассационной жалобы допустимыми доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что постановлением от 09.11.2010 по настоящему делу судом кассационной инстанции установлено несоответствие качества выполненных истцом работ условиям договора, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В указанном постановлении суда кассационной инстанции лишь процитирована исследовательская часть экспертного заключения автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", но ни коим образом не установлено соответствие или несоответствие объема или качества выполненных истцом работ условиям договора.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт Шубин М.А. не обладал специальными познаниями в области оценки стоимости работ, не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку, как следует из заключения эксперта к качественно выполненным работам следует отнести весь объем работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 02.09.2008 N 24/2, а стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторонами в договоре.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность принятых судебных актов и не влекут их отмену по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно, на основании статей 773, 774 ГК РФ удовлетворили заявленные истцом по первоначальному иску требования и взыскали с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ.

При этом, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, судебной коллегией также не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, фактически направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А12-24555/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин