Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-2848/11 по делу N А12-14231/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А12-14231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - директора Мезина Н.А. (паспорт 03 06 N 479329, выдан 07.02.2007),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волгоградские водки"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-14231/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волгоградские водки" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСПРИНТ" о взыскании 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Волгоградские водки" (далее - истец, ЗАО "ТД "Волгоградские водки") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСПРИНТ" (далее - ответчик, ООО "ВолгаСПРИНТ") о взыскании 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.13.09.2010 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" Кудинову Александру Юрьевичу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010 исковые требования ЗАО "ТД "Волгоградские водки" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ВолгаСПРИНТ" в пользу ЗАО "ТД "Волгоградские водки" взыскано 110 000 руб., а также судебные расходы за экспертизу в размере 7800 руб. и 4300 руб. госпошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2010 между ООО "ВолгаСПРИНТ" и ЗАО "ТД "Волгоградские водки" заключен договор N 01/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ВолгаСПРИНТ" обязуется изготовить и передать ЗАО "ТД "Волгоградские водки" в собственность продукцию, именуемую в дальнейшем продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к настоящему договору.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что изготовление продукции производится в соответствии с утвержденным покупателем кроем коробки (чертеж); утвержденным покупателем дизайном коробки; техническими параметрами продукции, установленными покупателем в спецификации; эталонным образцом коробки, предоставляемым покупателем поставщику при подписании настоящего договора.

При этом спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора продукция должна быть изготовлена поставщиком и приготовлена к передаче покупателю в течение 35 рабочих дней с даты поступления в полном объеме предоплаты на расчетный счет поставщика согласно условиям подписанного обеими сторонами спецификации и выставленного поставщиком покупателю счета, после утверждения покупателем конструкции изделия и дизайна.

Покупатель производит приемку продукции в соответствии с возвращенным эталонным образцом коробки и инструкциями N П-7 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству) и N П-6 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству) ГОСАРБИТРАЖА СССР, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18. Продукция должна быть проверена в течение 10 дней с момента ее получения (пункт 4.4 договора).

Стороны в пункте 1 спецификации N 001 к договору установили порядок оплаты: 50% предоплаты стоимости тиража и 100% предоплаты подготовки к производству (стоимость штампа и матрицы для тиснения). Окончательную оплату истец обязуется произвести в течение 3 банковских дней с момента получения продукции.

В спецификации N 001 стороны также согласовали внутренние размеры коробки, материал изделия, профиль изделия, профиль гофрокартона, цвет гофрокартона, исполнение печати, цену продукции.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2010 N 390.

Ответчик передал истцу 467 упаковок под 3 бутылки на сумму 171 320 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.04.2010 N ПР-46.

04 мая 2010 года ЗАО "ТД "Волгоградские водки" направило в адрес ООО "ВолгаСПРИНТ" претензию, в которой сообщило об обнаружении брака во всей партии товара, выразившийся в непрочности упаковки коробки и невозможности осуществлять переноску коробки вместе с алкогольными изделиями, то есть использовать ее по прямому назначению.

07 мая 2010 года ООО "ВолгаСПРИНТ" сообщило ЗАО "ТД "Волгоградские водки" о том, что в претензии от 04.05.2010 не указано кем и где проводилась проверка, почему для проверки дефектности всей поставки не вызвали представителя ответчика, не приложен акт о проведении проверки с указанием, в чем именно выражается дефект коробки на который ссылается истец. Одновременно было сообщено о готовности доработать всю партию коробки, сделав дополнительное усиление верхней части ручек.

17 мая 2010 года ЗАО "ТД "Волгоградские водки" направило ООО "ВолгаСПРИНТ" повторную претензию, в которой сообщило о том, что представленные образцы с предпринятыми "усовершенствованиями" не позволяют использовать коробки ввиду того, что образцы алкогольной продукции, помещенные в коробку, приводят к ее разрыву.

10 июня 2010 года истец в одностороннем порядке составил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

10 июня 2010 года истец направил в адрес ответчика рекламацию, в которой указал, что при загрузке в коробки алкогольной продукции выяснилось, что использование коробки невозможно ввиду того, что образцы алкогольной продукции, помещенные в коробку, приводят к ее деформации и разрыву, ручка коробки вытягивается, непрочность упаковки делает невозможным переноску коробки вместе с алкогольными изделиями, то есть исключает использование подарочной коробки по ее прямому назначению. При загрузке алкогольной продукции теряется товарный вид коробки, вследствие деформации упаковки, "усовершенствования" и "усиления", предпринятые ответчиком не могут исправить данный недостаток и повлиять на улучшение качества поставленной продукции.

Сославшись на статью 475 ГК РФ, истец указал на право отказа от договора и предложил ответчику согласовать условия и порядок возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 110 000 руб., принять обратно бракованную продукцию.

Ввиду того, что ООО "ВолгаСПРИНТ" не вернуло уплаченные по договору денежные средства, ЗАО "ТД "Волгоградские водки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010, суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе истца от договора, в связи с чем, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд сделал вывод об отсутствии у ЗАО "ТД "Волгоградские водки" права требовать возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленную в материалы дела рекламацию от 10.06.2010 N 185, дал оценку названному доказательству, указав, что названная рекламация содержит отказ истца от исполнения договора и требование возмещения причиненных убытков в размере 110 000 руб.

Достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии отказа истца от исполнения договора, выраженного в рекламации от 10.06.2010 N 185, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010 вынесено по неполно выясненным обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" от 25.10.2010 N 0090002289, из которого усматривается, что материал, из которого изготовлена коробка "Образец N 2", соответствует спецификации от 02.03.2010 г.. N 001, коробка "Образец N 2" не соответствует коробке "Образец N 1" (эталонный образец). На вопрос: "Какие максимальные параметры (максимальная высота, максимальная длина и вес) бутылки, возможны для укладывания в коробку, изготовленную ответчиком для переноски алкогольной продукции?" эксперт не ответил, указав, что возможно, направление гофров гофрированного картона непараллельное высоте коробки приводит к ухудшению прочных свойств коробки "Образец N 2". Из чего суд сделал вывод, что ответчик изготовил продукцию, не соответствующую эталонному образцу коробки, представленного истцом (пункт 1.4 названного договора), так как направление гофров гофрированного картона непараллельное высоте коробки.

Поскольку эти отступления от условий договора в разумный срок не были устранены, являются существенными и неустранимыми, вышеуказанное, по мнению суда, позволило истцу отказаться от исполнения договора и на законных основаниях требовать возмещения причиненных убытков в размере 110 000 руб.

Однако, суд не учел, что исходя из смысла статьи 723 ГК РФ, суду следовало убедиться, что отступления в работе от условий договора ухудшили результат работ и не были устранены в разумный срок, либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

Вынесение судебного акта на основе предположений эксперта, в частности, о том, что направление гофров гофрированного картона непараллельное высоте коробки приводит к ухудшению прочных свойств коробки "Образец N 2", является недопустимым в силу части 3 статьи 15 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 4.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что покупатель производит приемку продукции в соответствии с возвращенным эталонным образцом коробки и инструкциями N П-7 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству) и N П-6 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству) ГОСАРБИТРАЖА СССР, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Доводу ответчика о том, что в нарушение договорных условий истцом не были соблюдены положения названных инструкций, оценка судами не давалась, названные обстоятельства не были предметом исследования.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 АПК РФ. Указанное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе, связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А12-14231/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин