Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-3199/12

г. Саратов

3 мая 2012 г.

Дело N А12-14231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "3" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "3" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волгоградские водки" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2012 года по делу N А12-14231/2011, судья И.В. Милованова,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волгоградские водки" (г. Волгоград, ОГРН 1053444100379, ИНН 3444128329)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСПРИНТ" (г. Волгоград, ОГРН 1083443002785, ИНН 3443084414)

о взыскании 110 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волгоградские водки" - не явились, извещены,

от обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСПРИНТ" - лично директор Мезин Н.А. (паспорт 03 06 479329 выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 07.02.2007 года),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Волгоградские водки" (далее - истец, ЗАО "ТД "Волгоградские водки") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСПРИНТ" (далее - ответчик, ООО "ВолгаСПРИНТ") о взыскании 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010 исковые требования ЗАО "ТД "Волгоградские водки" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ВолгаСПРИНТ" в пользу ЗАО "ТД "Волгоградские водки" взыскано 110 000 руб., а также судебные расходы за экспертизу в размере 7800 руб. и 4300 руб. госпошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.06.2011 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А12-14231/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 г., вышестоящая инстанция пришла к выводу о том, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, а именно: при принятии судебных актов судами не учтено, что статья 723 ГК РФ, где суду следовало убедиться, что отступления в работе от условий договора ухудшили результат работ и не были устранены в разумный срок, либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

Вынесение судебного акта на основе предположений эксперта, в частности, о том, что направление гофров гофрированного картона непараллельное высоте коробки приводит к ухудшению прочных свойств коробки "Образец N 2", является недопустимым в силу части 3 статьи 15 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 4.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что покупатель производит приемку продукции в соответствии с возвращенным эталонным образцом коробки и инструкциями N П-7 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству) и N П-6 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству) ГОСАРБИТРАЖА СССР, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2012 года по делу N А12-14231/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "ТД "Волгоградские водки" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2012 года по делу N А12-14231/2011, исковые требования удовлетворить.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ЗАО "ТД "Волгоградские водки" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80730 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2010 года между ООО "ВолгаСПРИНТ" (поставщик) и ЗАО "ТД "Волгоградские водки" (покупатель) заключен договор N 01/03, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в собственность продукцию, именуемую в дальнейшем продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к настоящему договору.

Стороны установили в пункте 1.4 договора, что изготовление продукции производится в соответствии с:

-утвержденным покупателем кроем коробки (чертеж);

-утвержденным покупателем дизайном коробки;

-техническими параметрами продукцию, установленными покупателем в спецификации;

-эталонным образцом коробки, предоставляемого покупателем поставщику при подписании настоящего договора.

При этом спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора продукция должна быть изготовлена поставщиком и приготовлена к передаче покупателю в течении 35 рабочих дней с даты поступления в полном объеме предоплаты на расчетный счет поставщика согласно условиям подписанного обеими сторонами спецификации и выставленного поставщиком покупателю счета, после утверждения покупателем конструкции изделия и дизайна.

Покупатель производит приемку продукцию в соответствии с возвращенным эталонным образцом коробки и инструкциями "П-7 (Инструкция о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству) и N П-6 (Инструкция о порядке приемке-продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству) ГОСАРБИТРАЖА СССР, Постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 22 октября 1997 N 18. Продукция должна быть проверена в течение 10 дней с момента ее получения (пункт 4.4.)

Стороны в пункте 1 спецификации N 001 к договору установили порядок оплаты: 50% предоплаты стоимости тиража и 100% предоплаты подготовки к производству (стоимость штампа и матрицы для тиснения). Окончательную оплату истец обязуется произвести в течение 3 банковских дней с момента получения продукции.

В спецификации N 001 стороны согласовали внутренние размеры коробки, материал изделия, профиль изделия, профиль гофрокартона, цвет гофрокартона, исполнение печати, цену продукции.

Истец перечисли на расчетный счет ответчика 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2010 N 390 (л.д. 12, т. 1).

Ответчик передал истцу 467 упаковки под 3 бутылки на сумму 171 320 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.04.2010 N ПР-46 (л.д. 16, т. 1).

04 мая 2010 года ЗАО "ТД "Волгоградские водки" направило в адрес ООО "ВолгаСПРИНТ" претензию, в которой сообщило об обнаружении брака во всей партии товара, выразившийся в непрочности упаковки коробки и невозможности осуществлять переноску коробки вместе с алкогольными изделиями, т.е. использовать ее по прямому назначению.

07 мая 2010 года ООО "ВолгаСПРИНТ" сообщило ЗАО "ТД "Волгоградские водки" о том, что в претензии от 04.05.2010 не указано кем и где проводилась проверка, почему для проверки дефектности всей поставки не вызвали представителя ответчика, не приложен акт о проведении проверки с указанием, в чем именно выражается дефект коробки на который ссылается истец. Одновременно было сообщено о готовности доработать всю партию коробки, сделав дополнительное усиление верхней части ручек.

17 мая 2010 года ЗАО "ТД "Волгоградские Водки" направило ООО "ВолгаСПРИНТ" повторную претензию, в которой сообщил о том, что представленные образцы с предпринятыми "усовершенствованиями" не позволяют использовать коробки ввиду того, что образцы алкогольной продукции, помещенные в коробку, приводят к ее разрыву.

10 июня 2010 года истец в одностороннем порядке составил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

10 июня 2010 года истец направил в адрес ответчика рекламацию, в которой указал, что при загрузки в коробки алкогольной продукции выяснилось, что использование коробки невозможно ввиду того, что образцы алкогольной продукции, помещенные в коробку, приводят к ее деформации и разрыву, ручка коробки вытягивается, непрочность упаковки делает невозможным переноску коробки вместе с алкогольными изделиями, то есть исключает использование подарочной коробки по ее прямому назначению. При загрузке алкогольной продукции теряется товарный вид коробки, вследствие деформации упаковки, "усовершенствования" и "усиления", предпринятые ответчиком не могут исправить данный недостаток и повлиять на улучшение качества поставленной продукции.

Учитывая изложенное, ООО "ВолгаСПРИНТ" предложено согласовать и условия и порядок возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 110 000 руб., принять обратно бракованную продукцию. В данной рекламации истец также указал на пункт 475 ГК РФ, согласно которому в случае существенных нарушений требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ООО "ВолгаСпринт" не вернуло уплаченные по договору денежные средства, ЗАО "ТД "Волгоградские водки" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив довод, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области была назначена судебная экспертиза для определения качества произведенной продукции, а также возможности использовать ее по прямому назначению, производство которой поручено экспертам Кирсанову П.Д., Буниной Ю.В. ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЮФО".

Из содержания экспертного заключения следует, что образец подарочной коробки N 1 не идентичен образцу подарочной коробкиN 2, отличаясь от него внутренними размерами, которые у "Образца N 2" превышают предельные отклонения ГОСТа 12301-81, а также направлением гофра гофрированного картона. Разнонаправленность гофров картона влияет на прочность характеристики коробок. Параллельное направление гофров гофрированного картона приводит к ухудшению прочностей свойств коробки "Образца N 2". Параллельная направленность гофров гофрокартона коробки N 2 не являются устранимыми. Дальнейшее применение по назначению образца коробки N 2 по прямому назначению не возможно.

Экспертное заключение было составлено при внешнем осмотре и при инструментальных замерах с использованием средств измерения - линейка измерительная по ГОСТ 427-75.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное экспертное заключение по настоящему делу не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует положениям ст.86 АПК РФ, исходя из следующего.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из положений статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", части 4 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертом может быть лишь лицо, обладающее специальными познаниями.

Экспертизу провели эксперт Кирсанов П.Д. и Бунина Ю.В., имеющие диплом по специальности "Правоведение и экспертиза товаров" и "Судебная экспертиза".

По ходатайству ответчика в судебное заседание в судом первой инстанции был допрошен эксперт Кирсанов П.Д., эксперт Бунина Ю.В. с его слов, была уволена из экспертного учреждения.

Из пояснений эксперта Кирсанова П.Д. следует, что исследование проводилось коробки по трем образцам: "Образец N 2", "Образец N 1" и "Образец N 3"., в то время как судом на исследование были представлены только два образца, находящиеся в материалах дела. Как пояснил эксперт, исследование образцов производилось по вшитым в материалы дела образцам, что ставит под сомнение правильность результатов измерения. Кроме того, учитывая, что образцы коробок из материалов дела не вышивались, ответ на вопрос о возможности использования коробок по прямому назначению был дан экспертами без проведения испытаний, что и было подтверждено экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Также из экспертного заключения следует, что при проведении исследования экспертами использовались Госты, которые не действовали на момент проведения экспертизы. Эксперт на вопрос ответчика о том извещался ли представитель ответчика о проведении экспертизы, пояснил, что он ответчика не извещал, пояснить извещал ли кто-либо другой ответчика о месте и времени проведения экспертного исследования пояснить не смог.

Суд первой инстанции запрашивал у экспертного учреждения сведения о стаже работы экспертов и о проведении им ранее такового вида экспертизы. Указанные сведения суду представлены не были.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Довод жалобы относительно того, что суд не предложил провести дополнительную экспертизу, в связи с чем нарушил нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, обосновывающие доводы и возражения, представляются лицами, участвующими в деле. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания.

Истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался правом на проведение повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

При заключении договора стороны предусмотрели, что порядок приемки товаров по количеству и качеству принимаются с учетом, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем).

В случае наличия претензии по количеству и качеству Продукции Покупатель вправе требовать замены некачественной Продукции, кроме случаев, когда продукция была повреждена в процессе транспортировки, разгрузке или хранения на складе покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не были соблюдены условия пунктов 4.4. и 4.5 договора.

Так, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.06.2010 г. составлен в одностороннем порядке работниками истца. Согласно инструкции утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98) настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству.

Согласно пункту 17 инструкции одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя). Представитель одногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки, а по скоропортящейся продукции - в течение 4 час. после получения вызова. Представитель отправителя (изготовителя) должен иметь удостоверение на право участия в приемке продукции у получателя.

Согласно пункту 17а инструкции уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Согласно пункту 18 инструкции при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательств надлежащего уведомления ответчика для составления акта, истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда, в связи с чем положения закона, касающиеся поставки, в частности указанные инструкции применению не подлежат являются несостоятельными по следующим основаниям.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Действительно договор N 01/03 является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, поскольку в соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и передаче покупателю продукции.

Однако к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика, направленное в адрес истца от 07.05.2010 N 03/05 с предложением за свой счет в течении одного месяца выполнить усиление верхних ручек коробок по выполненному образцу, указав, что усиление ручек полностью исключит самопроизвольное открывание ручек коробки.

Таким образом, ответчик предлагал устранить своими силами недостатки продукции в разумные сроки, однако истец этим предложением не воспользовался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался от устранения недостатков и что допущенные недостатки являются неустранимыми, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не распределении судом первой инстанции расходов по госпошлине и по проведению экспертизы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а поэтому расходы возмещению и соответственно распределению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волгоградские водки" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2012 года по делу N А12-14231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волгоградские водки" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев