Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2012 г. N Ф06-5512/12 по делу N А12-14231/2010

г. Казань

09 августа 2012 г.

Дело N А12-14231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Дятлинко С.Г., доверенность от 07.11.2011 N 489,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волгоградские водки"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-14231/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волгоградские водки" (ИНН 3444128329, ОГРН 1053444100379) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСПРИНТ" (ИНН 3443084414, ОГРН 1083443002785) о взыскании 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Волгоградские водки" (далее - ЗАО "ТД "Волгоградские водки", Торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСПРИНТ" (далее - ООО "ВолгаСПРИНТ", Общество, ответчик) о взыскании 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции от 29.11.2010 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 решение суда первой инстанции от 29.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Волгоградские водки" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ВолгаСПРИНТ" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.03.2010 между ООО "ВолгаСПРИНТ" и ЗАО "ТД "Волгоградские водки" заключен договор N 01/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ВолгаСПРИНТ" обязуется изготовить и передать ЗАО "ТД "Волгоградские водки" в собственность продукцию, именуемую в дальнейшем продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к настоящему договору.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что изготовление продукции производится в соответствии с утвержденным покупателем кроем коробки (чертеж); утвержденным покупателем дизайном коробки; техническими параметрами продукции, установленными покупателем в спецификации; эталонным образцом коробки, предоставляемым покупателем поставщику при подписании настоящего договора.

При этом спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора продукция должна быть изготовлена поставщиком и приготовлена к передаче покупателю в течение 35 рабочих дней с даты поступления в полном объеме предоплаты на расчетный счет поставщика согласно условиям подписанного обеими сторонами спецификации и выставленного поставщиком покупателю счета, после утверждения покупателем конструкции изделия и дизайна.

Покупатель производит приемку продукции в соответствии с возвращенным эталонным образцом коробки и инструкциями N П-7 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству) и N П-6 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству) ГОСАРБИТРАЖА СССР, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18. Продукция должна быть проверена в течение 10 дней с момента ее получения (пункт 4.4 договора).

Стороны в пункте 1 спецификации N 001 к договору установили порядок оплаты: 50% предоплаты стоимости тиража и 100% предоплаты подготовки к производству (стоимость штампа и матрицы для тиснения). Окончательную оплату истец обязуется произвести в течение 3 банковских дней с момента получения продукции.

В спецификации N 001 стороны также согласовали внутренние размеры коробки, материал изделия, профиль изделия, профиль гофрокартона, цвет гофрокартона, исполнение печати, цену продукции.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2010 N 390.

Ответчик передал истцу 467 упаковок под 3 бутылки на сумму 171 320 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.04.2010 N ПР-46.

04 мая 2010 года ЗАО "ТД "Волгоградские водки" направило в адрес ООО "ВолгаСПРИНТ" претензию, в которой сообщило об обнаружении брака во всей партии товара, выразившийся в непрочности упаковки коробки и невозможности осуществлять переноску коробки вместе с алкогольными изделиями, то есть использовать ее по прямому назначению.

07 мая 2010 года ООО "ВолгаСПРИНТ" сообщило ЗАО "ТД "Волгоградские водки" о том, что в претензии от 04.05.2010 не указано кем и где проводилась проверка, почему для проверки дефектности всей поставки не вызвали представителя ответчика, не приложен акт о проведении проверки с указанием, в чем именно выражается дефект коробки на который ссылается истец. Одновременно было сообщено о готовности доработать всю партию коробки, сделав дополнительное усиление верхней части ручек.

17 мая 2010 года ЗАО "ТД "Волгоградские водки" направило ООО "ВолгаСПРИНТ" повторную претензию, в которой сообщило о том, что представленные образцы с предпринятыми "усовершенствованиями" не позволяют использовать коробки ввиду того, что образцы алкогольной продукции, помещенные в коробку, приводят к ее разрыву.

10 июня 2010 года истец в одностороннем порядке составил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

10 июня 2010 года истец направил в адрес ответчика рекламацию, в которой указал, что при загрузке в коробки алкогольной продукции выяснилось, что использование коробки невозможно ввиду того, что образцы алкогольной продукции, помещенные в коробку, приводят к ее деформации и разрыву, ручка коробки вытягивается, непрочность упаковки делает невозможным переноску коробки вместе с алкогольными изделиями, то есть исключает использование подарочной коробки по ее прямому назначению. При загрузке алкогольной продукции теряется товарный вид коробки, вследствие деформации упаковки, "усовершенствования" и "усиления", предпринятые ответчиком не могут исправить данный недостаток и повлиять на улучшение качества поставленной продукции.

Сославшись на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указал на право отказа от договора и предложил ответчику согласовать условия и порядок возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 110 000 руб., принять обратно бракованную продукцию.

Ввиду того, что ООО "ВолгаСПРИНТ" не вернуло уплаченные по договору денежные средства, ЗАО "ТД "Волгоградские водки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области была назначена судебная экспертиза для определения качества произведенной продукции, а также возможности использовать ее по прямому назначению, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЮФО" Кирсанову П.Д., Буниной Ю.В..

Из содержания экспертного заключения N 65-01/12 следует, что образец подарочной коробки N 1 не идентичен образцу подарочной коробки N 2, отличаясь от него внутренними размерами, которые у образца N 2 превышают предельные отклонения ГОСТа 12301-81, а также направлением гофра гофрированного картона. Разнонаправленность гофров картона влияет на прочность характеристики коробок. Параллельное направление гофров гофрированного картона приводит к ухудшению прочностных свойств коробки образца N 2. Параллельная направленность гофров гофрокартона коробки N 2 не является устранимым. Дальнейшее применение по назначению образца коробки N 2 по прямому назначению не возможно.

Экспертное заключение было составлено при внешнем осмотре и при инструментальных замерах с использованием средства измерения - линейки измерительной по ГОСТ 427-75.

Суды первой и апелляционной инстанций признали указанное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку посчитали его не соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ.

Истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался правом на проведение повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

При заключении договора стороны предусмотрели, что Покупатель производит приемку продукции в соответствии с инструкциями N П-7 и N П-6.

В случае наличия претензии по количеству и качеству продукции покупатель вправе требовать замены некачественной продукции, кроме случаев, когда продукция была повреждена в процессе транспортировки, разгрузке или хранения на складе покупателя.

Судами установлено, что истцом не были соблюдены условия пунктов 4.4 и 4.5 договора.

Так, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.06.2010 составлен в одностороннем порядке работниками истца.

Согласно пункту 17 инструкции N П-6 одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя). Представитель одногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки, а по скоропортящейся продукции - в течение 4 час. после получения вызова. Представитель отправителя (изготовителя) должен иметь удостоверение на право участия в приемке продукции у получателя.

Согласно пункту 17а инструкции N П-6 уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Согласно пункту 18 инструкции N П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика для составления акта.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика, направленное в адрес истца от 07.05.2010 N 03/05 с предложением за свой счет в течение одного месяца выполнить усиление верхних ручек коробок по выполненному образцу, указав, что усиление ручек полностью исключит самопроизвольное открывание ручек коробки.

Таким образом, ответчик предлагал устранить своими силами недостатки продукции в разумные сроки, однако истец этим предложением не воспользовался.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался от устранения недостатков и что допущенные недостатки являются неустранимыми, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А12-14231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова