Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-4020/11 по делу N А49-7384/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А49-7384/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 18 октября 2011 г. N А49-7384/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОстройсервис", г. Заречный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2010 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (председательствующий судья Рогалёва Е.М., судья Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-7384/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОстройсервис", г. Заречный (ИНН 5838046669, ОГРН 1095838000642) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречный Пензенской области, г. Заречный, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречный Пензенской области судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОстройсервис" (далее - ООО "ПРОстройсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (далее - административный орган, инспекция, ответчик) от 08.10.2010 N 70, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществом заявлено ходатайство о взыскании с административного органа судебных издержек в размере 27 090 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, постановление административного органа от 08.10.2010 N 70 отменено полностью ввиду малозначительности совершённого правонарушения, заявленные требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя по защите интересов заявителя по данному делу, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, подлежат возмещению в разумных пределах, то есть в размере 4 500 рублей.

Отзывом, представленным в суд кассационной инстанции, административный орган просит производство по кассационной жалобе заявителя прекратить.

От заявителя в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от 03.06.2011, в котором Общество просит рассмотреть данную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены в части взыскания судебных расходов.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 23.09.2010 N 22 административным органом проведена проверка полноты оприходования Обществом в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин (документов строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за период с 01.08.2010 по 22.09.2010. В результате проверки административным органом установлены нарушения. По результатам проверки составлен акт проверки от 29.09.2010 N 22 и протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 N 180, в котором данное правонарушение квалифицировано по статье 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 08.10.2010 N 70, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что допущенное Обществом нарушение содержит признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, в статью 211 АПК РФ введен пункт 5.1, согласно которому решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таких оснований в кассационной жалобе заявителя не содержится.

Таким образом, в вышеуказанной части в силу действующего законодательства судебные акты по настоящему делу не обжалуются в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО "ПРОстройсервис" в части довода об отсутствии состава административного правонарушения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, один из доводов кассационной жалобы касается необоснованного, по мнению заявителя, снижения судами суммы судебных расходов, понесённых Обществом на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела представителем Общества в суд первой инстанции заявлено ходатайство от 20.12.2010 о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 27 090 рублей.

В апелляционной и кассационной жалобах заявленная сумма судебных издержек заявителем увеличена до 34 470 рублей.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что Обществом фактически приняты и оплачены работы об оказании юридических услуг, связанных с поддержанием интересов общества в арбитражном суде, в общей сумме 26 470 рублей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что настоящее дело не является сложным, не требует изучения и правовой оценки большого количества документов и нормативных актов, не требует установлении большого количества фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, сумма расходов на оплату услуг представителя заявителя по защите интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции в размере 26 470 рублей является несоразмерной качеству и объему услуг.

Суды пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по защите интересов заявителя в арбитражном суде подлежат возмещению в разумных пределах в размере 4 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2010 постановление административного органа от 08.10.2010 N 70 отменено ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что данное нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП PФ. Материалы административного дела о привлечении заявителя к административной ответственности содержат доказательства административного правонарушения, вмененного указанному юридическому лицу: документы, подтверждающие получение, хранение, расходование денежных средств, документы, подтверждающие отсутствие надлежащим образом оборудованного помещения кассы.

Судами дана оценка тому, что на момент рассмотрения материалов административного правонарушения в Обществе оборудовано помещение кассы, как обстоятельству, не освобождающему от ответственности.

По своей сути, судами ООО "ПРОстройсервис" признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, но освобождено от наказания, то есть судебные акты приняты в пользу административного органа, а статья 110 АПК РФ не предусматривает возможности взыскания судебных расходов со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов, изложенные в обжалуемых судебных актах, ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в части признания незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области от 08.10.2010 N 70 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРОстройсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях, прекратить производство по кассационной жалобе.

в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по делу N А49-7384/2010 общества с ограниченной ответственностью "ПРОстройсервис" отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова