Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 г. N Ф06-1171/12 по делу N А49-7384/2010

г. Казань

11 марта 2012 г.

Дело N А49-7384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В. Петрова А.Л.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОстройсервис"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2011 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-7384/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОстройсервис" (ОГРН 1095838000642), к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОстройсервис" (далее - ООО "ПРОстройсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (далее - административный орган, инспекция, ответчик) от 08.10.2010 N 70, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществом заявлено ходатайство о взыскании с административного органа судебных издержек в размере 27 090 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, постановление административного органа от 08.10.2010 N 70 отменено полностью ввиду малозначительности совершённого правонарушения, заявленные требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя по защите интересов заявителя по данному делу взысканы в размере 4 640 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 судебные акты изменены в части - заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

ООО "ПРОстройсервис" 24.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, заявление ООО "ПРОстройсервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ как не соответствующее требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию такого заявления.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПРОстройсервис" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от 29.02.2012, в котором инспекция просит рассмотреть данную жалобу в отсутствие своего представителя. Заявитель также своим письмом от 03.03.2012 ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 23.09.2010 N 22 административным органом проведена проверка полноты оприходования Обществом в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин (документов строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за период с 01.08.2010 по 22.09.2010. В результате проверки административным органом установлены нарушения. По результатам проверки составлен акт проверки от 29.09.2010 N 22 и протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 N 180, в котором данное правонарушение квалифицировано по статье 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 08.10.2010 N 70, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2010 постановление административного органа от 08.10.2010 N 70 отменено ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

ООО "ПРОстройсервис" 24.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2010 по делу N А49-7384/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения, содержащиеся в письменных отзывах (возражениях) Банка России и Министерства внутренних дел Российской Федерации по гражданскому делу N ГКПИ 1-484, рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации 20.07.2011. По его мнению, указанные в отзывах (возражениях) факты свидетельствуют о наличии существенных для настоящего дела обстоятельств, которые позволят суду установить отсутствие состава административного правонарушения.

Возвращая заявление Обществу, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований пунктов 2, 4 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления (заявление подписано представителем ООО "ПРОстройсервис" юристом Носко И.Г.). Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что сведения, содержащиеся в письменных отзывах (возражениях) Банка России и Министерства внутренних дел Российской Федерации по гражданскому делу N ГКПИ 1-484, рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации, отражают лишь позицию сторон по делу, основанную на толковании норм права или изложении обстоятельств дела с точки зрения данной стороны, не порождают правовых последствий и не являются юридическими фактами.

С учетом несоблюдения названных требований суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ возвратил Обществу заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов, повторяет доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Основания, указанные Обществом в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Поданное Обществом заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным в статье 313 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А49-7384/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров