Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-14700/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А49-7384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОстройсервис"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2011 года о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-7384/2010 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОстройсервис" (ОГРН 1095838000642), Пензенская область, г. Заречный,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года по настоящему делу удовлетворены требования ООО "ПРОстройсервис": признано незаконным и отменено постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 08.10.2010 г. N 70 о привлечении ООО "ПРОстройсервис" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1. КАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области в пользу ООО "ПРОстройсервис" взысканы судебные расходы в размере 4 640 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции изменено в части, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов заявителю отказано.

24.10.2011 г. ООО "ПРОстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года по делу N А49-7384/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27 октября 2011 года заявление ООО "ПРОстройсервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года по делу N А49-7384/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОстройсервис" просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что вышеуказанное заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным ст. 313 АПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, письменные отзывы и возражения сторон по делу отражают лишь позицию стороны по делу, основанную на толковании норм права или изложении обстоятельств дела с точки зрения данной стороны, они не порождают правовых последствий и не являются юридическими фактами.

Поэтому суд первой инстанции, установив, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ, правомерно возвратил заявление.

Доводы, приведенные ООО "ПРОстройсервис" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Основания для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2011 года по делу N А49-7384/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева