Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2011 г. N Ф06-4535/11 по делу N А57-20047/2009

г. Казань

14 июня 2011 г.

Дело N А57-20047/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 марта 2011 г. N А57-20047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Верина А.В., доверенность от 21.12.2010 реестровый номер 13557,

индивидуального предпринимателя Цымарника Вячеслава Петровича - Владимиров А.Д., доверенность от 03.11.2010,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цымарника Вячеслава Петровича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2010 (судья Лузина О.И.)

по делу N А57-20047/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Цымарнику Вячеславу Петровичу, г. Саратов, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", г. Москва, о взыскании убытков в размере 493 165 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России), руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цымарнику В.П. (далее - ответчик, ИП Цымарник В.П.) о взыскании 493 165 руб. 05 коп. убытков, причиненных последним в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего колхоза "Нива-2000" (далее - должник).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.01.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Цымарника В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобы, дополнительно пояснив, что конкурсное производство в отношении должника до настоящего времени не завершено.

Представитель истца, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2006 в отношении колхоза "Нива-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цымарник Вячеслав Петрович, размер вознаграждения которому установлен в сумме 10 001 руб. ежемесячно, подлежащей выплате за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Цымарник В.П., с установлением ему вознаграждения в размере 10 650 руб. ежемесячно, подлежащего выплате за счет средств должника (определение того же суда от 22.01.2007).

Определением суда от 02.10.2008 Цымарник В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Нива-2000" ввиду признания обоснованной жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов, а также не совершении по истечении срока конкурсного производства действий направленных на завершение либо продление конкурсного производства в отношении должника, влекущее нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а также возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

Предметом настоящего иска явилось требование уполномоченного органа о взыскании с ИП Цымарника В.П. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в основание которого истец положил обстоятельства, связанные с признанием определением суда от 02.10.2008 обоснованной жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, и расходовании Цымарником В.П. в период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника денежных средств последнего в размере 506 850 руб. согласно отчету конкурсного управляющего от 30.11.2007, в том числе, 115 600 руб. на выплату заработной платы привлеченным арбитражным управляющим лицам, 125 000 руб. на оплату расходов по проведению конкурсного производства.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор рассмотрен арбитражным судом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из установленного определением суда от 02.10.2008 факта ненадлежащего исполнения Цымарником В.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о причинении кредиторам должника в период исполнения ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющего колхоза "Нива-2000" убытков на сумму 506 850 руб. При этом размер убытков, причиненных истцу, судом определен на основании данных раздела отчета конкурсного управляющего от 30.11.2007 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", а также процентного соотношения размера требований уполномоченного органа в составе реестровых требований кредиторов должника.

Однако указанный судебный акт нельзя признать законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражным судом не было учтено, что ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты возможности удовлетворения требований уполномоченного органа за счет имущества должника. Обстоятельства, связанные с завершением конкурсного производства в отношении должника, либо прекращением производства по делу о банкротстве, остались за пределами исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, при определении размера убытков, арбитражный суд исходил исключительно из данных раздела отчета конкурсного управляющего от 30.11.2007 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", содержащих в себе сведения о размере отдельных расходов на проведение конкурсного производства в месяц. Фактический размер судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела о банкротстве колхоза "Ника 2000", проведением процедур банкротства должника, и их возмещение за счет имущества должника арбитражным судом не устанавливался.

В то же время, без установления указанных обстоятельств факт причинения убытков и невозможность получения удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника не может считаться доказанным. Само по себе наличие задолженности по обязательным платежам не является доказательством факта возникновения убытков пока возможность уплаты и (или) взыскания недоимки не утрачена.

Также в нарушение положений статьи 170 (пункта 2 части 4) АПК РФ судебный акт не содержит в себе ссылку на доказательства, положенных в основание выводов суда о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, как временного и конкурсного управляющего должника, и наступившими последствиями (убытками).

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (входящие в предмет доказывания), проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2010 по делу N А57-20047/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина К.Т. Юсупов