Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф06-9355/12 по делу N А57-20047/2009

г. Казань

17 декабря 2012 г.

Дело N А57-20047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимова Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Верина А.В., доверенность от 09.07.2012,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Верина А.В., доверенность от 01.06.2011,

индивидуального предпринимателя Цымарника В.П. - Владимирова А.Д., доверенность от 03.11.2010,

в отсутствие:

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-20047/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Цымарнику Вячеславу Петровичу, г. Саратов, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва, о взыскании убытков в размере 409 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цымарник Вячеслав Петрович (далее - ИП Цымарник В.П., ответчик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу ИП Цымарника В.П. взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - ФНС России, истец) просит определение, постановление отменить, указывая, что взысканные судом судебные расходы в размере 110 000 руб. чрезмерно завышены и не отвечают требованиям разумности, обоснованности.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, а также Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ИП Цымарника В.П. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для представления интересов ответчика по делу между Цымарником В.П. (доверитель) и консалтинговой группой "Владимиров и Партнеры" (закрытое акционерное общество) (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2008, согласно положениям которого исполнитель принял на себя обязанность по поручению доверителя оказывать последнему юридические услуги, а доверитель обязался принимать оказываемые юридические услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Ведение дела в арбитражном суде на основании названного договора с Цымарником В.П. осуществляли Владимиров А.Д. и Светов И.Б.

В обоснование своих требований заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг от 14.08.2008, поручение от 02.11.2010 N 02, отчет от 20.02.2012 N 02, квитанцию от 20.02.2012 к приходному кассовому ордеру N 43, прайс-листы.

Согласно отчету от 20.02.2012 N 02 вознаграждение исполнителя составило 162 500 руб., которое складывается из следующих услуг и сумм: ознакомление с материалами дела и подготовка апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока - 17 500 руб.; представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 40 000 руб.; за участие представителей в суде апелляционной (30.11.2011) и кассационной инстанций (21.03.2011 и 08.06.2011) по 35 000 руб.

Оплата ИП Цымарником В.П. стоимости юридических услуг в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В целях возмещения понесенных судебных расходов ИП Цымарник В.П. на основании статей 41, 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пунктом 3 предусмотрено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и приняв во внимание обстоятельства спора, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем подготовленных документов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих судебные расходы, определив с учетом разумного предела возмещения понесенных расходов сумму в 110 000 руб.

При этом, давая оценку заявленному требованию о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с ознакомлением с материалами дела, подготовкой апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на сумму 17 500 руб., в связи с обжалованием определения суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы в сумме 35 000 руб., не подлежащими возмещению истцом, исходя из того, что участие стороны в процессе предполагает ознакомление с материалами дела, судебные расходы связаны с предъявлением неправомерной жалобы, распределение судебных расходов соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в апелляционном порядке, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, посчитав определение суда первой инстанции от 05.07.2012 законным и обоснованным, оставил его без изменения.

Суд округа считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, связанные с переоценкой обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, к компетенции которого такая переоценка не отнесена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А57-20047/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова