Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 12АП-6865/12

г. Саратов

04 сентября 2012 г.

Дело N А57-20047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей В.А. Камериловой, О.А. Дубровиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Верин Алексей Владимирович по доверенности N 02-09/07198 от 09.07.2012 г

от индивидуального предпринимателя Цымарник В.П. - Владимиров Алексей Дмитриевич по доверенности б/н от 03.11.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года по делу N А57-20047/2009, судья Медникова М.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Цымарник В.П., г. Саратов, о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу N А57-20047/2009,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области ИП Цымарник В.П., г. Саратов, с заявлением о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу N А57-20047/09.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 заявление удовлетворено в размере 110 000 руб.., в остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ответчика был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2008 г., заключенным между Цымарник В.П. и консалтинговой группой "Владимиров и Партнеры" (закрытое акционерное общество), поручением N 02 от 02.1.2010 г. и отчетом N 02 от 20.02.2012 г. В рамках указанного договора Исполнитель принимает на себя обязанность по поручению Доверителя оказывать юридические услуги.

Ведение настоящего дела ИП Цымарника в арбитражном суде осуществляло V$P consulting group, JSC в лице Владимирова А.Д. и Светова И.Б.

В обоснование своих требований заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг от 14.08.2008 г., поручение N 02 от 02.1.2010 г., отчет N 02 от 20.02.2012 г., квитанцию, прайс-листы.

Согласно отчету N 02 от 20.02.2012 вознаграждение исполнителя составляет 162 500 руб., при этом указанная сумма складывается из следующих услуг, оказанных в рамках договора: 17 500руб. за ознакомление с материалами дела и подготовку апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока; 40 000 руб.. за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; по 35 000 руб.. за участие представителей в суде апелляционной (30.11.2011) и кассационной инстанций (21.03.2011 и 08.06.2011).

Факт оплату стоимости юридических услуг в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 43 (т.3 л.д.12).

Давая оценку заявленным требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в размере 110 000 руб.., правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Как было отмечено ранее, факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления подтверждены материалами дела.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, судебные расходы понесенные заявителем в связи с ознакомлением с материалами дела, подготовкой апелляционной жалобы и ходатайством о восстановлении срока, что составило 17 500руб. не подлежат возмещению, поскольку, участие в процессе уже предполагает ознакомление с материалами дела.

Равно как не подлежат возмещению судебные расходы в размере 35 000 руб.., понесенные ИП Цымарник в связи с обжалованием определения суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу, что соответствует правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе во взыскании 52 500руб. являются правомерными.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции налоговый орган возражал против заявления.

Оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной Обществом к взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг и о необходимости ее снижения. С учетом этого в качестве разумного предела возмещения понесенных Обществом расходов суд определил сумму 110 000 руб.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года по делу N А57-20047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова