Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2011 г. N Ф06-4604/11 по делу N А65-20543/2010

г. Казань

17 июня 2011 г.

Дело N А65-20543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Путилина Д.А., доверенность от 09.03.2010,

ответчика - Чулковой Н.А., доверенность от 16.06.2011 N 2.4-07/25590, Девисиловой В.М., доверенность от 11.01.2011 N 2.4-07/00005,

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Олечнович А.М., доверенность от 14.01.2011 N 3,

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 (судья - Нафиев Н.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи: Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-20543/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК-Булгар", (ИНН: 1659055500, ОГРН: 1041628230225) Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат им. Вахитова, Республика Татарстан, город Казань, (ИНН: 1653005126) о признании частично недействительным решения от 26.04.2010 N 2.16-08/12-р, о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК-Булгар" (далее - заявитель, общество, ООО "СБК-Булгар") обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.04.2010 N 2.16-08/12-р в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 133 292,18 руб., налога на прибыль в общей сумме 35 873 362 руб., взыскания пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату данных налогов, взыскания штрафов - в сумме 1 505 676 руб. за неуплату НДС и в сумме 3 150 911 руб. - за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 16.02.2010 N 2.16-08/4-а.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных ООО "СБК-Булгар" возражений, налоговым органом 26.04.2010 принято решение N 2.16-08/12-р о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 30-95).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль к штрафам в сумме 1 505 676 руб. и в сумме 3 150 911 руб. соответственно, начислены НДС в сумме 33 133 292,18 руб., налог на прибыль в общей сумме 35 873 362 руб., начислены также пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату налогов, в т.ч. пени по налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ). Отказано в возмещении НДС на сумму 6804 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 12.07.2010 N 435 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (т. 1 л.д. 106-109).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Основанием принятия оспариваемого в части решения послужило выявленное в ходе проверки включение в расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налога на прибыль, налогового вычета при исчислении НДС по контрагентам обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - ООО "ПромРесурс") и обществу с ограниченной ответственностью "ХимЛэнд" (далее - ООО "ХимЛэнд").

Заявителем в обоснование произведенных расходов и правомерности вычетов по взаимоотношениям с ООО "ПромРесурс" представлен договор поставки от 01.02.2006 N 2006/04, заключенный с указанным обществом (поставщик).

В соответствии с условиями данного договора ООО "ПромРесурс" осуществляло поставку заявителю (покупатель) товара, наименование, количество, цена и сроки поставки которого определяются в соответствии со спецификациями, согласовываются сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (т. 2 л.д. 52-54).

Спецификацией N 2-35 к договору стороны согласовали поставку определенной химической продукции (т. 2 л.д. 55-84).

В обоснование произведенных расходов и правомерности вычетов по взаимоотношениям с ООО "ХимЛэнд" заявителем представлен договор поставки от 01.02.2005 N 03-хл/05 и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "ХимЛэнд" (поставщик) осуществляло поставку заявителю (покупатель) товара, наименование, количество, цена и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (т. 5 л.д. 78-85).

Из приложений к договору следует, что стороны согласовывали поставку определенной химической продукции (т. 5 л.д. 86-88).

Сделки являются возмездными, при их заключении стороны согласовали наименование, ассортимент, количество товара, сроки поставок партий товара, т.е. все существенные условия.

Судами установлено, что обществом представлялись вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган письма-запросы заявителя в адрес ООО "ПромРесурс" от 09.03.2010, ответ от 14.05.2010 ООО "ПромРесурс" с приложением товарно-транспортных накладных в количестве 105 штук о доставке химической продукции с указаниями пунктов погрузки и разгрузки, копия сопроводительного письма в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве о предоставлении этих документов также и по встречной проверке (т. 5 л.д. 76-77, т. 4 л.д. 57-150, т. 5 л.д. 1-14).

Также представлено письмо-запрос заявителя в ООО "ХимЛэнд" от 09.03.2010, ответ от 12.05.2010 ООО ХимЛэнд" с приложением товарно-транспортных накладных на 11 листах по договору поставки химической продукции (т. 5 л.д. 143-144, 120-130).

Судебные инстанции, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, сделали правильный вывод о том, что представленные ООО "СБК-Булгар" на выездную проверку первичные документы финансово-хозяйственной деятельности являются достоверными.

Кроме того, реальность поставки химического сырья полностью подтверждается материалами проверки.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в письме от 14.07.2009 исх. N 17-0-11/02/28341 указала, что в ходе истребования документов у ООО "ПромРесурс" подтверждены финансово-хозяйственные отношения между ООО "ПромРесурс" и ООО "СБК -Булгар".

ООО "ПромРесурс" предоставило по встречной проверке первичные документы по поставке химического сырья в адрес ООО "СБК-Булгар" (т. 9, л.д. 67).

Также перед началом осуществления хозяйственных операций с ООО "ПромРесурс" должностные лица заявителя проверили правоспособность данной компании, а также полномочия лиц, действующих от имени ООО "ПромРесурс" (т. 5 л.д. 146-154, т. 6 л.д. 1-15).

Перед началом осуществления хозяйственных операций с ООО "ХимЛэнд" должностные лица заявителя также проверили правоспособность данной компании, полномочия лиц, действующих от имени ООО "ХимЛэнд" (т. 6, л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем налоговым органом при проведении проверки не установлено, что налогоплательщику должно было быть известно о том, что ООО "ПромРесурс" и ООО "ХимЛэнд" не исполняют своих налоговых обязательств. При этом данные контрагенты исполняли свои хозяйственные обязательства добросовестно.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "ПромРесурс", ООО "ХимЛэнд", не доказана недобросовестность и поставщиков - ООО "Промресурс" и ООО "ХимЛэнд".

В оспариваемом решении указано (стр. 22), что ООО "ПромРесурс" предоставило последнюю отчетность по НДС за 9 мес. 2008 года, следовательно, компания в период хозяйственных отношений с ООО "СБК-Булгар" (2006-2007 года) отчетность представляла, уплачивала налоги (т. 10 л.д. 1-149, т. 11 л.д. 1-115), является самостоятельным налогоплательщиком.

Правомерно не принят вывод инспекции о том, что налоговая отчетность ООО "ХимЛэнд" является недостоверной, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно представленной налоговой отчетности, ООО "ХимЛэнд" отразило операции в 2005 году, в 1 квартале 2006 года, т.е. за рассматриваемый период (т. 8 л.д. 87-152). Следовательно, данная компания в период хозяйственных отношений с ООО "СБК-Булгар" (2005 - 1 квартал 2006 годов.) отчетность предоставляла, уплачивала налоги на протяжении нескольких лет (с 2004 года). Таким образом, ООО "ХимЛэнд" не является фирмой-однодневкой.

Также обоснованно не принят довод о недостоверности налоговой отчетности ООО "ПромРесурс" (стр. 24 решения), поскольку сделан исключительно на основе анализа выписки по расчетному счету и сопоставления данных о движении денежных средств с данными по НДС, имеющимися у налоговых органов, поскольку налоговым органом не учтено, что банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПромРесурс" содержит не только поступившие оплаты от заявителя, но и оплаты от других покупателей химической продукции, регулярные оплаты ООО "ПромРесурс" НДС, налога на прибыль, налога на имущество в бюджет и др. (т. 9 л.д. 72-91).

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на показания генерального директора ООО "ПромРесурс" Сперанского А.В. и делает вывод о подписании документов от имени этой организации неустановленным лицом.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, показания Сперанского А.В. противоречивы, а потому суды, с учетом противоречий в показаниях свидетеля и имеющихся в материалах дела документов, возможную его заинтересованность в исходе дела, правильно отнеслись к показаниям Сперанского А.В. критично.

Кроме того, налоговым органом в рамках выездной проверки не предпринято никаких действий по проверке сведений, указанных в объяснении Сперанского А.В., недостоверность подписи Сперанского А.В. на договорах и счетах- фактурах почерковедческой экспертизой в соответствии со статьей 95 НК РФ не подтверждена.

Имеющееся в материалах проверки заключение эксперта от 20.04.2010 N 305 носит вероятностный характер (т. 9 л.д. 24-29).

Также налоговый орган в обоснование выводов, изложенных в решении, сослался на то, что генеральный директор ООО "ХимЛэнд" Хорошилов В.В. 21.12.2006 был дисквалифицирован решением мирового судьи (т. 9 л.д. 95-96).

Между тем из материалов дела следует, что в хозяйственные отношения с ООО "ХимЛэнд" ООО "СБК-Булгар" вступало в 2005 - 1 квартале 2006 годов, когда Хорошилов В.Б. еще не был дисквалифицирован.

Также правомерно не принят довод налогового органа о подписании документов от имени ООО "ХимЛэнд" неустановленным лицом не основан на материалах проверки, поскольку недостоверность подписи Хорошилова В.В. под первичными документами, исходящими от ООО "ХимЛэнд", почерковедческой экспертизой не подтверждена.

Налоговый орган в решении пришел к выводу о невозможности выполнения ООО "ПромРесурс" и ООО "ХимЛэнд" своих договорных обязательств, ввиду отсутствия производственных активов, складов, персонала, средств транспорта (стр. 71 решения).

Между тем судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ПромРесурс" и ООО "ХимЛэнд" являются не производителями поставляемого химического сырья, а его перепродавцами, в связи с чем, для исполнения своих договорных обязательств ООО "ПромРесурс" и ООО "ХимЛэнд" не обязательно иметь в собственности производственные активы и склады.

Вывод налогового органа о том, что ООО "ПромРесурс" не поставляло продукцию согласно договору поставки от 01.02.2006 N 2006/04 противоречит материалам дела, поскольку обществом в материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке химической продукции поставщиком ООО "ПромРесурс" заявителю (т. 4 л.д. 2-56), а также товарные накладные, свидетельствующие о поставке химической продукции поставщиком ООО "ХимЛэнд" заявителю (т. 5 л.д. 108-119). Данные накладные содержат ссылки на договоры между сторонами, сведения о сдаче и приемке груза, оттиски печатей. Приобретенный товар заявителем оплачен платежными поручениями (в т.ч. и НДС), и принят к бухгалтерскому учету (т. 5 л.д. 15-75, 132-142).

Правомерен вывод судебных инстанций о том, что доводы ответчика в отношении последующих поставщиков: ООО "ПромРесурс", ООО "ХимЛэнд" - ООО "Армада" - и следующих за ней компаний, являются необоснованными, не имеющими отношения к предмету проведенной выездной проверки.

При этом имеющиеся в материалах дела банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПромРесурс", ООО "ХимЛэнд" содержат сведения о расчетах за поставляемое химическое сырье с ООО "Армада".

Довод налогового органа о нарушении в документальном оформлении перевозки химического сырья от ООО "ПромРесурс", ООО "ХимЛэнд" в адрес ООО "СБК-Булгар" (на стр. 124-125 решения), правомерно не принят судами, поскольку он не соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Судебные инстанции правильно указали, что все счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ; товарные накладные ТОРГ-12 также содержат все обязательные реквизиты, установленные для данного вида первичных документов.

Необоснованны также доводы инспекции о том, что представленные открытым акционерным обществом "Нэфис Косметикс" (далее - ОАО "Нэфис Косметикс") международные товарно-транспортные накладные содержат лишь сведения о грузоотправителях (ООО "Балтия", ООО "Онилэнд"), перевозчиках товара и конечном получателе - ОАО "Нэфис Косметикс" со ссылками на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозке грузов, поскольку заявитель и его поставщики не являются участниками внешнеторговой деятельности, или международными перевозчиками, чтобы быть включенными в международные накладные.

Материалами дела доказана деловая цель приобретения заявителем химической продукции у ООО "ПромРесурс" и ООО "ХимЛэнд" - получение дохода от ее перепродажи покупателю - ОАО "Нэфис Косметикс".

Факт реальности поставки химической продукции от имени ООО "ПромРесурс", ООО "ХимЛэнд" и ее оплаты поставщикам с расчетного счета заявителя налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Для получения права на налоговый вычет по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры на приобретаемые товары и постановка данных товаров на учет. Все эти условия налогоплательщиком при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ПромРесурс", ООО "ХимЛэнд" соблюдены, товар оплачен, деловая цель достигнута. В связи с этим ООО "СБК-Булгар" имело право предъявить к вычету суммы НДС, предъявленные данными контрагентами.

Как обоснованно отмечено судами, затраты на закупку химической продукции у ООО "ПромРесурс" и ООО "ХимЛэнд" отвечают критериям экономически обоснованных расходов, и в соответствии со статьями 252-254, 256-258, 268 НК РФ правомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а потому судебными инстанциями сделан правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной ООО "СБК-Булгар" в виде уменьшения доходов на сумму расходов, применения налогового вычета по НДС в результате осуществления закупки продукции у ООО "ПромРесурс" и ООО "ХимЛэнд".

В оспариваемом решении налоговый орган указал также на несоответствие наименования импортных химических веществ в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и фирменного наименования химического сырья в счетах- фактурах и накладных, а также о том, что в нескольких счетах-фактурах указаны ГТД, по которым поименованное в счете-фактуре химическое сырье, не завозилось на территорию Российской Федерации.

Указанный вывод ответчика документально не обоснован, поскольку в счетах- фактурах указано торговое наименование продукта, а в ГТД указано химическое наименование продукта. При этом для выяснения данного вопроса налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом на привлечение специалиста (статья 96 НК РФ), имеющего познания в химии.

Кроме того, как установлено судами, ООО "СБК-Булгар" закупало химическое сырье на внутреннем рынке Российской Федерации, никакого отношения к деятельности импортеров не имело, а потому, не может нести ответственность за недочеты в декларировании товаров (в частности - за правильность указания наименования товаров).

Налоговый орган на стр. 8 решения указывает, что ему предоставлены электронные копии грузовых таможенных деклараций в отношении химического сырья, таможенное оформление которого было произведено на Балтийской таможне г. Санкт-Петербург.

Между тем в материалах налоговой проверки имеется ответ Балтийской таможни, из которого следует, что предоставление запрашиваемой ответчиком информации не предусмотрено статьей 8 Соглашения о сотрудничестве между Федеральной налоговой службой и Федеральной таможенной службой от 14.07.2005.

Кроме того, заявитель не выступает в качестве заказчика по договору перевозки, чтобы требовать данные документы о перевозке по всей цепочке поставщиков для предоставления налоговых вычетов.

Аналогичная позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2010 N ВАС-8835/10, где указано, что наличие товарно-транспортных накладных по учету торговых операций не предусматривается.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя подтверждены материалами дела, решение налогового органа в оспариваемой части противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике, в т.ч. постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А65-20543/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова Т.В. Владимирская