Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4965/11 по делу N А55-14091/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А55-14091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Музафяровой Г.Р., доверенность от 11.05.2010 N 162,

закрытого акционерного общества "Компания "Владимир" - Ефремова А.Н., доверенность от 10.06.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Третьяковой Н.В., доверенность от 01.04.2011 N 67/2011, Захарова С.В., доверенность от 01.04.2011 N 68/2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2011 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

и закрытого акционерного общества "Компания "Владимир"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011

по делу N А55-14091/2010

по заявлениям открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Завод строительных материалов" (ИНН 6367010580, ОГРН 1026303508241) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2011 по делу N А55-14091/2010 отказано в удовлетворении заявлений открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о включении их требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод строительных материалов".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 определение первой инстанции отменено в части, с частичным также удовлетворением заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" и закрытое акционерное общество "Компания "Владимир", являющееся кредитором должника, не согласившись с судебными актами, обжаловали их в кассационном порядке.

Первый кассатор обжаловал судебные акты и первой, и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его требования, второй кассатор обжаловал постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11 часов 30 минут 14.06.2011 до 13 часов 45 минут 14.06.2011 для изучения дополнительно заявленных в судебном заседании доводов сторон.

В ходе судебного заседания открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" заявило ходатайство о замене банка на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано наличием договора цессии от 29.11.2010, в соответствии с которым банк передал обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" все права по кредитным договорам, договорам поручительства и залога, на основании которых банком предъявлено требование к открытому акционерному обществу "Завод строительных материалов".

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" является лицом, участвующим в настоящем деле по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования на основании кредитных договоров, договоров поручительства и залога, право требования по которым перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" от банка в соответствии с договором цессии от 29.11.2010.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", поданное в арбитражный суд в декабре 2010 года, после заключения договора цессии, принято и рассмотрено судом по существу.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" реализовало уступленное ему банком право самостоятельно, и замена этим лицом банка в процессе не требуется.

Одновременно арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и отклонил ходатайство конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод строительных материалов" об отложении судебного разбирательства в арбитражном суде кассационной инстанции, поскольку указанный в ходатайстве довод не может быть признан уважительной причиной для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, нашел постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2006 и 12.12.2008 между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная "Компания "Владимир" были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 150 000 000 рублей.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечило открытое акционерное общество "Завод строительных материалов" заключением с банком договоров поручительства и залога движимого и недвижимого имущества.

В дальнейшем, как заемщик, так и поручитель и залогодатель были признаны банкротами.

В ноябре 2010 года банк уступил принадлежащее ему право требования по указанным договорам обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", которое и обратилось в этой связи в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 16.12.2010 о включении его требования в сумме 148 895 565 руб. 51 коп., основанного на кредитных договорах банка с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная "Компания "Владимир" от 14.12.2006 и 12.12.2008 и договорах поручительства и залога между банком и открытым акционерным обществом "Завод строительных материалов", в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод строительных материалов".

Указанное требование кредитор просил включить в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Позднее, 17.12.2010, в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод строительных материалов" требования, основанного на тех же договорах, обратилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в связи с тем, что банк 29.11.2010, уступив право требования по кредитным договорам, договорам поручительства и залога обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", выбыл из обязательства и, следовательно, утратил право требования как к заемщику, так и к поручителю и залогодателю.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" суд также отказал в полном объеме, мотивировав отказ тем, что требование по указанным договорам ранее реализовало открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", предъявив требование на ту же сумму к заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная "Компания "Владимир", и арбитражный суд включил это требование в реестр требований заемщика в рамках дела N А55-16212/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная "Компания "Владимир".

Кроме того, в качестве основания к отказу в удовлетворении заявлений суд первой инстанции указал на то, что переход права требования по договорам залога недвижимого имущества от банка к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" не прошел государственную регистрацию и, следовательно, переход права по договорам ипотеки не состоялся.

На момент пересмотра настоящего дела в апелляционном порядке открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" было заменено в рамках дела N А55-16212/2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".

Поэтому Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении по настоящему делу указал на то, что судебный акт по делу N А55-16212/2010 после процессуального правопреемства не является препятствием к включению требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в реестр требований кредиторов поручителя и залогодателя - открытого акционерного общества "Завод строительных материалов".

Кроме того, апелляционный суд указал также на то, что заем был обеспечен залогом не только недвижимого, но и движимого имущества, и переход права по договорам залога движимого имущества регистрации не подлежит.

В этой связи апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части и также частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", включив его требование в реестр требований открытого акционерного общества "Завод строительных материалов", в том числе как обеспеченное залогом движимого имущества.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в полном объеме и отказ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о включении его требования как обеспеченного залогом недвижимого имущества обоснованным.

Банк, уступив свое право требования по кредитным договорам и договорам поручительства и залога в ноябре 2010 года обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", выбыл из обязательства и утратил право требования как к заемщику, так и к поручителю и залогодателю.

Довод его кассационной жалобы о том, что поскольку переход права по договору залога недвижимого имущества к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" не зарегистрирован, то право требования к залогодателю сохранилось за банком, нельзя признать состоятельным.

Поручительство и залог являются согласно статьям 289, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства.

При отсутствии права требования банка к заемщику у банка отсутствует и право требования к поручителю и залогодателю. Поэтому суд правомерно отказал во включении требования банка в реестр требований кредиторов лица, обеспечившего исполнение заемного обязательства.

При данных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления банка закону не противоречит.

Не противоречит закону и отказ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод строительных материалов" требования как обеспеченного залогом недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права по договору ипотеки.

Вместе с тем нельзя признать соответствующим закону постановление апелляционного суда в части включения в реестр требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в том виде, как это указано в постановлении апелляционного суда от 15.04.2011.

Апелляционный суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, указав в резолютивной части на то, что это требование включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод строительных материалов" в соответствующей сумме, "_в том числе как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога оборудования_"

Однако залогом оборудования обеспечена лишь часть обязательства заемщика.

В этой связи суду следовало определить сумму требования, обеспеченного залогом оборудования, поскольку требование к должнику как поручителю учитывается в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом.

Следовательно, для включения требования в реестр апелляционному суду следовало определить размер требования, включенного в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод строительных материалов" как должника по поручительству, и размер требования, обеспеченного залогом оборудования.

Такое толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N А08-10540/2009.

Согласно названному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Иное толкование может привести к невозможности исполнения судебных актов, что имеет место в части обжалованного постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Поскольку судом не установлена сумма требования, обеспеченного залогом оборудования, эта сумма не может быть включена в реестр как соответствующее требование и, следовательно, не может быть удовлетворено в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи кредитор обращался в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении постановления апелляционного суда, определением которого от 26.04.2011 в разъяснении было отказано, поскольку разъяснение судебного акта допускается без изменения его содержания.

В данном случае постановление апелляционного суда не может быть исполнено в соответствии с законом и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации без изменения содержания обжалованного постановления.

При данных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене по правилам частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По вопросам практики применения норм права при разрешении аналогичных споров, по которым отсутствуют разъяснения Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует принять во внимание рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, утвержденные Президиумом окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А55-14091/2010 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова