Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4749/11 по делу N А12-6002/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А12-6002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича - Беляевой И.А., паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича (р.п. Городище Волгоградской области) Беляевой Ирины Александровны, г. Воронеж,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-6002/2010

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича (р.п. Городище Волгоградской области) Беляевой Ирины Александровны, г. Воронеж, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича, р.п. Городище Волгоградской области (ИНН: 344600038180, ОГРН: 304346019000087), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее - ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича (далее - ИП Панков А.В.).

Определением того же суда от 19.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Беляева Ирина Александровна.

Решением от 28.09.2010 ИП Панков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Беляева Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий Беляева И.А.).

В рамках дела о банкротстве ИП Панкова А.В. конкурсный управляющий должника Беляева И.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 206 и пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заключенных между должником и Панковой Натальей Викторовной соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества от 23.03.2009 с учетом дополнительных соглашений к нему, а также о применении последствий недействительности данной сделки путем возврата отчужденного по указанным соглашениям имущества в совместную собственность сторон сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Беляева И.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2011 и постановление апелляционного суда от 28.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном толковании закона.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии признаков заинтересованности в сделке не основан на нормах материального права (статьях 14, 20, 25, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В обосновании доводов о недействительности заключенного должником Панковым А.В. с бывшей супругой Панковой Н.В. соглашения о разделе имущества, нажитого в период брака, конкурсный управляющий Беляева И.А. сослался на положения статей 103 (пункт 2) и 206 (пункт 1) Закона о банкротстве. Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 206 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшей до 04.06.2009), квалифицировала ничтожными сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения в отношении гражданина-должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве). С 04.06.2009 данная редакция статьи 206 Закона о банкротстве не действует, в соответствии с действующей редакцией сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или Законом о банкротстве.

Между тем, данная статья не исключает возможность применения при банкротстве указанной категории должников оснований для оспаривания сделок, установленных статьей 103 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2, в силу которого могут быть оспорены сделки должника - индивидуального предпринимателя с заинтересованными лицами, совершенные более чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума от 30.04.2009 N 32).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32, под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды двух инстанций, установив факт расторжения брака между Панковым А.В. и Панковой Н.А. решением мирового судьи от 27.02.2009, факт заключения ими в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации 23.03.2009 соглашения о разделе совместного нажитого в период брака имущества (с дополнительными соглашениями к нему от 25.03.2009 и от 27.03.2009), предусматривающего переход такого имущества из совместной собственности в частую собственность бывших супругов, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Беляевой И.А., придя к выводу об отсутствии на момент совершения сделки признаков заинтересованности.

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Поскольку брак между Панковым А.В. и Панковой Н.А. расторгнут до заключения соглашения, суды, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что Панкова Н.А. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику и, как следствие, об отсутствии квалифицирующего признака заинтересованности сторон сделки при ее совершении.

Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий момент расторжения брака, и пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего Беляевой И.А. о том, что Семейный кодекс Российской Федерации и после расторжения брака именует стороны семейных отношений супругами, не влияют на установленный Семейным кодексом Российской Федерации момент прекращения брака, после которого супруги не являются заинтересованными лицами применительно к положениям норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А12-6002/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова