Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4677/11 по делу N А12-911/2005

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А12-911/05

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "Волгоградский губернский консервный холдинг" Широченко А.Е., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-911/05

по заявлению арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "Волгоградский губернский консервный холдинг" Широченко А.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), о взыскании вознаграждения и расходов на проведение конкурсного производства,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг", г. Волгоград, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" (далее - должник, ОАО "Волгоградский губернский консервный холдинг") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Собранием кредиторов от 22.09.2008 было принято решение об утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 29.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Широченко Александр Евгеньевич.

В последующем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Волгоградский губернский консервный холдинг" завершено.

Арбитражный управляющий Широченко А.Е., осуществлявший в период с 29.10.2008 по 17.12.2009 полномочия конкурсного управляющего должника, 10.11.2010 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ОАО "Сбербанк России", как заявителя по делу о банкротстве, на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ОАО "Волгоградский губернский консервный холдинг", 272 903 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период времени - с 29.10.2008 по 17.12.2009, и 198 539 руб. 55 коп. расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении должника (из которых 3068 руб. составляют расходы на публикацию о назначении конкурсного управляющего, 148 700 руб. - по оплате услуг оценщика, 14 585 руб. 80 коп. - расходы на публикацию сообщения о торгах, 1507 руб. - по договору аренды оргтехники, 26 563 руб. 75 коп. - по договору аренды автомобиля, 2500 руб.40 коп. - расходы по оплате услуг банка, связанных с открытием и ведением банковского счета, 615 руб. - по оплате государственной пошлины за выдачу дубликата свидетельства о внесении изменений в устав должника и за выдачу дубликата ИНН).

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 в удовлетворении заявления Широченко А.Е. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 17 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), пришли к выводу о пропуске заявителем установленного положениями статьи 112 АПК РФ срока на обращение с настоящим заявлением, отказав при этом в удовлетворении ходатайства Широченко А.Е. о его восстановлении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Широченко А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2010 и постановление апелляционного суда от 10.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами при вынесении судебных актов следовало руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, а не постановлением Пленума от 17.12.2009 N 91.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 4 указанной нормы порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве завершено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, в соответствии с которой, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

При этом нормы указанной статьи допускают возможность распределения судебных расходов арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, как непосредственно в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в отдельно принятом судебном акте (определении).

Таким образом, применительно к статье 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства.

Широченко А.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что его право на возмещение указанных судебных расходов и получение вознаграждения не было реализовано. Исходя из изложенного, данное заявление направлено на защиту нарушенного права и к нему подлежат применения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям, предъявляемым в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Широченко А.Е. требования по причине пропуска установленного АПК РФ процессуального срока.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, при котором суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

При этом суд округа находит правомерным отклонение судом апелляционной инстанции доводов Широченко А.Е. касаемо необходимости судам руководствоваться разъяснениями о порядке погашения расходов по делу о банкротстве, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, а не постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А12-911/05 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова