Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2011 г. N Ф06-4466/11 по делу N А72-6834/2010

г. Казань

29 июня 2011 г.

Дело N А72-6834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

истца - Зубовой Н.Ю. (доверенность от 30.12.2010 N 17),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2010 (судья Ямщикова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-6834/2010

по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия "Имущество", г. Ульяновск (ОГРН 10573260293331), к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Ульяновск (ИНН 7309904029, ОГРН 1077309000306), при участии третьих лиц: Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН 7303003740, ОГРН 1027301177749), Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Карс", г. Ульяновск, о взыскании 1 020 761 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Имущество" (далее - ОГУП "Имущество", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество) о взыскании 732 971 руб. 98 коп. (с учетом уточнений) неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество без установленных законом оснований использовало в период с 17.10.2008 по 19.11.2009 имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью "Карс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что по решению собственника за ОГУП "Имущество" было закреплено на праве хозяйственного ведения здание корпуса 303К общей площадью 7671,21 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 30 проезд Инженерный (литера Ж-Ж2,ж), однако ООО "Авангард" в спорный период использовало часть помещений без установленных законом или договором оснований, данный факт подтвержден документально, расчет суммы произведен исходя из рыночной стоимости величины арендной платы в соответствии с отчетом об оценке.

В кассационной жалобе ООО "Авангард", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что поскольку ООО "Авангард" приобрело право собственности в силу приобретательской давности, поэтому требования о взыскании платы удовлетворению не подлежали, кроме этого общество произвело неотделимые улучшения имущества, что привело увеличению стоимости объекта, не привлечен к участию в деле и новый собственник гражданин Бачков С.В., судом также не применен сокращенный (годичный) срок исковой давности.

ООО "Авангард" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОГУП "Имущество" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 31.05.2006 N 759-р по акту приема-передачи ОГУП "Имущество" передан незавершенный строительством корпус 303К и холодный склад 303-2, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 30 проезд Инженерный, 49, общей площадью 6804 кв. м.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 09.08.2006 N 146-р изменено наименование объекта "незавершенный строительством корпус 303К" на "корпус 303К", адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, 30 проезд Инженерный, 21, площадью 7671,21 кв. м.

Право хозяйственного ведения на корпус 303К общей площадью 7671,21 кв. м зарегистрировано 17.10.2008, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области выдано свидетельство серии 73-АТ N 779741.

В ходе реализации мероприятий по проверке сохранности объекта был выявлен факт использования ООО "Авангард" производственных помещений общей площадью 1308,43 кв. м и административных помещений общей площадью 176,41 кв. м, о чем составлен акт от 25.05.2010, который также подписан представителем общества.

В соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 19.11.2009 N 1845-1 прекращено право хозяйственного ведения ОГУП "Имущество", в том числе на корпус 303К литеры Ж-Ж2,ж общей площадью 7671,21 кв. м, имущество передано в казну Ульяновской области, о чем составлен акт от 19.11.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2010 по делу N А72-4934/2010 исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об истребовании нежилых помещений общей площадью 1298,49 кв. м, расположенных в корпусе 303К из чужого незаконного владения ООО "Авангард" удовлетворены, с общества взыскано 301 167 руб. неосновательного обогащения за период пользования с 23.12.2009 по 11.06.2010, в удовлетворении встречного иска ООО "Авангард" к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 24.07.2008 N 1276-р "О подтверждении права государственной собственности Ульяновской области" отказано.

Разрешая спор по указанному делу судом было установлено, что 27.08.2008 на корпус 303К общей площадью 7671,21 кв. м, литера Ж-Ж2,ж было зарегистрировано право государственной собственности, впоследствии на основании распоряжения 17.10.2008 за ОГУП "Имущество" произведена регистрация права хозяйственного ведения (свидетельство 73-АТ N 779741), которое прекращено 23.12.2009, актами проверки от 24.11.2009, от 25.05.2010, от 29.09.2010 подтвержден факт использования спорных помещений ООО "Авангард" без установленных законом или договором оснований (период с 23.12.2009 по 11.06.2010), кроме этого договор аренды от 01.01.1995 N 58-р, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области, государственным предприятием "ВолгоДок" и ООО "Авангард", по которому последнему предоставлялись нежилые помещения площадью 1188 кв. м. в корпусе 303К признан ничтожным.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период пользования с 17.10.2008 по 19.11.2009.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

Из представленных доказательств следует, что право хозяйственного ведения на объект недвижимости, который использовался ООО "Авангард", зарегистрировано за ОГУП "Имущество" 17.10.2008, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 73-АТ N 779741, в результате принятого собственником решения право хозяйственного ведения у предприятия было прекращено 23.12.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, ОГУП "Имущество" вправе требовать взыскание стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения (с 17.10.2008 по 23.12.2009).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с отчетом об оценке от 22.07.2010 N 07-2010/2060, который в установленном порядке оспорен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора по другому делу N А72-4934/20, в котором участвовали те же лица, установлено, что ООО "Авангард" использует нежилые помещения, принадлежащие Ульяновской области, без установленных законом или договором оснований, при этом договор аренды от 01.01.1995 N 58-р, заключенный между государственным предприятием "ВолгоДок", ООО "Авангард" и Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области противоречит действующему законодательству, кроме этого обществу отказано в иске о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Таким образом, спорные для рассматриваемого дела обстоятельства считаются преюдициально установленными и не подлежат повторной оценке.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "Авангард" является собственником помещений в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность), а также наличие права на приобретение нежилых помещений также были предметом судебной оценки в рамках дела N А72-4934/2010.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит, и кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08.

Следовательно, доводы заявителя о том, что после разрешения спора в суде первой инстанции право собственности на объект приобретено Бачковым С.В., не имеют правового значения для данного дела, предметом которого является взыскание денежных средств с лица, которое фактически использовало имущество.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правилами пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения законом не установлены сокращенные сроки исковой давности, что свидетельствует о неправильном толковании ООО "Авангард" норм действующего законодательства, регулирующего вопросы о применении срока исковой давности.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь статьями 295, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик использовал нежилые помещения, которые были переданы ОГУП "Имущество" в хозяйственное ведение, удовлетворили иск исходя из рыночной стоимости величины арендной платы.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Правилами пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ООО "Авангард" представлена нечитаемая копия листа нетрудоспособности, кроме этого не представлены доказательства невозможности направления иного представителя общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А72-6834/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина А.А. Минеева