Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2011 г. N Ф06-1230/11 по делу N А65-16162/2009

г. Казань

29 июня 2011 г.

Дело N А65-16162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

истца - Васильевой А.Н. (доверенность от 13.01.2011)

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест", г. Казань общества с ограниченной ответственностью "Восток Сервис", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй", г. Казань общества с ограниченной ответственностью "Восток кредит", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Апаркин В.Н., Ефанов А.А.)

по делу N А65-16162/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск (ИНН 5408117935), к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г. Казань (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250), обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском+", г. Казань (ИНН 1658061942, ОГРН 1051633008019), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест", г. Казань (ИНН 1660110146, ОГРН 1081690006793), общества с ограниченной ответственностью "Восток Сервис", г. Казань (ИНН 1660110153, ОГРН 1081690006804), общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй", г. Казань (ИНН 1660110160, ОГРН 1081690006815), об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском+" (далее - ООО "Таттранском+") о взыскании 50 000 000 руб. задолженности по кредиту, 2 404 157 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2612 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 198 450 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, 175 403 руб. задолженности вознаграждению за оказание банковских услуг и обращении взыскания и обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - ООО "Медиа Сервис") имущество по договору ипотеки от 24.10.2007, в редакции изменений от 24.12.2007.

Исковые требования основаны на статьях 348, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного кредитного соглашения полученные ООО "Таттранском" денежные средства и проценты в установленные сроки не возвращены, соответственно имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-10147/2009 в отдельное производство выделено требование открытого акционерного общества "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") к ООО "Таттранском+" о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки; требование об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Медиа Сервис" недвижимое имущество передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 исковое заявление ОАО "УРСА Банк" к ООО "Таттранском+" об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восток Инвест" (далее - ООО "Восток Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Восток Сервис" (далее - ООО "Восток Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Восток Строй" (далее - ООО "Восток Строй").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 иск удовлетворен, обращено взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в размере 206 380 130 руб. на незавершенный строительством объект и земельный участок площадью 9722, 96 кв. м в размере 46 244 770 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 решение суда оставлено без изменений.

Судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 по делу N А60-18127/2009 с ООО "Таттранском+" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и неустойка, таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В кассационных жалобах ООО "Восток Инвест", ООО "Восток Сервис", ООО "Восток Строй", ООО "Медиа Сервис" судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявители полагают, что изменение размера основного обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, влечет и прекращение залога, поскольку после заключения договора залога между основным должником и банком были подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору, залогодержатель не обязан отвечать по обязательствам заемщика.

В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационными жалобами обратились общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток" (далее - ООО "ИК Восток") и общество с ограниченной ответственностью "Восток кредит" (далее - ООО "Восток кредит"), указывая на следующие обстоятельства.

В результате реорганизации ООО "Медиа Сервис" в порядке выделения были созданы ООО "Восток кредит", ООО "ИК Восток", ООО "Восток Сервис", ООО "Восток Инвест" и ООО "Восток Строй", поскольку разделительный баланс содержит сведения о передаче имущества ООО "ИК Восток" и ООО "Восток кредит" также должны быть привлечены к участию в деле.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и выступлениях лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Таттранском+" (заемщик) заключен кредитный договор от 24.10.2007 N 3-2745, по условиям которого банк, при наличии свободных денежных ресурсов, предоставляет, в течение периода с 24.10.2007 по 24.10.2009 включительно, заемщику одним или несколькими траншами возобновляемый кредит, при условии, что размер задолженности не превысит установленного лимита 50 000 000 руб., с уплатой 14,41% годовых.

Согласно пункту 1.4 названного договора заемщик обязан возвратить кредит частями в установленные сроки

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2007 N 1 стороны определили размер кредита -50 000 000 руб., ставку за пользование чужими денежными средствами - 14,41% и срок возврата - 21.04.2008.

По дополнительному соглашению от 22.04.2008 N 2 предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. по ставке 14,5% и сроком возврата - 19.10.2008.

Впоследствии в рамках подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 3 банк обязался предоставить транш в сумме 25 100 000 руб. по ставке 14,5% годовых со сроком возврата - 30.04.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2008 банк обязался предоставить денежные средства заемщику в размере 24 900 000 руб. по ставке 14,5% годовых со сроком возврата 30.04.2009.

Предоставление денежных средств в рамках кредитных отношений в сумме 50 000 000 руб. подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (основного должника) между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Медиа Сервис" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 24.10.2007, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007.

Согласно пункту 1.1 названного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком (ООО "Медиа Сервис") по кредитному договору от 24.10.2007 N 3-2745 залогодатель предоставляет в залог незавершенный строительством объект (здание автоцентра "Шкода") общей площадью 2292,60 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73, принадлежащее ООО "Медиа Сервис" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 18.10.2007 серии 16 АА N 096565), расположенный на земельном участке общей площадью 9722,96 кв. м (кадастровый номер 16:50:05 01 52:01:01).

Пунктом 1.4 договора об ипотеке стороны предусмотрели, что общая стоимость залога составляет 140 045 000 руб.

Государственная регистрация залога (ипотеки) произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан от 14.04.2008 N 16-16-01/154/2008-69.

Неисполнение обязательств по возврату кредита в установленные сроки, а также платы за пользование денежными средствами и послужило основанием для обращения банка с иском к заемщику с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 по делу N А60-18127/2009 иск удовлетворен, с ООО "Таттранском+" в пользу ОАО "УРСА Банк" взыскано 50 000 000 руб. основного долга, 2 404 197 руб. процентов, 26 027 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 198 450 руб. задолженности за оказанные банковские услуги.

Впоследствии в результате реорганизации ООО "Медиа Сервис" в форме выделения были созданы ООО "Восток Строй", ООО "Восток Инвест", ООО "Восток Сервис", ООО "Восток кредит" и ООО "ИК Восток", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2010 юридические лица зарегистрированы 07.02.2008.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

С учетом требований пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Данные условия считаются существенными для договора залога, при отсутствии согласования которых договор залога не может считаться заключенным.

Такое требование закона направлено на защиту интересов залогодателя, которому должны быть известны существенные условия обязательства, исполнение которого он обеспечивает принадлежащим ему имуществом.

Только в случае, когда залогодатель является должником в основном обязательстве, условие о существе, размере и сроках следует считать согласованным, если в договоре залога имеется ссылка к основному договору.

Данная позиция сформулирована в пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из анализа содержания условий договора ипотеки, заключенного между банком и лицом, которое не является должником по основному обязательству, следует, что залог предоставляется в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Таттранском+" по кредитному договору от 24.10.2007 N 3-2745, заключенному с банком.

Пунктом 2.2.2 договора залога стороны предусмотрели, что залогом обеспечиваются все обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора от 24.10.2007 N 3-2745, в том числе при изменении размера лимита единовременной задолженности.

В пункте 2.3 договора залога стороны определили все существенные условия кредитных отношений: размер кредитной линии - 50 000 000 руб., дату возврата - 24.10.2009, размер процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что обеспечительный договор содержит предмет об ипотеке, его оценку, существо и срок исполнения обязательства.

Данная позиция при применении указанных норм сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 6737/10.

Пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отражено, что в силу статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка.

По условиям договора залога предметом залога является незавершенный строительством объект (залоговая стоимость 104 313 000 руб.) и земельный участок (залоговая стоимость 35 732 000 руб.), принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Поскольку между сторонами возник спор о цене заложенного имущества, судом назначена судебная экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК", согласно экспертному заключению N 281-10 рыночная стоимость незавершенного объекта - 206 380 130 руб., земельного участка - 46 244 770 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из данных экспертизы, которые не были оспорены сторонами в установленном законом порядке.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 13) изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае участники договора залога предусмотрели возможность обеспечения обязательств должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям залогодатель обязан при увеличении размера обязательств отвечать в пределах залоговой стоимости имущества.

Ссылки ООО "Восток Сервис", ООО "Восток Инвест" и ООО "Восток Строй" о том, что спорное имущество было передано в состав созданных в порядке реорганизации залогодателя (ООО "Медиа Сервис") юридических лиц, что может исключает правомерность требований банка, обоснованно не приняты во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу - правопреемнику реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц.

Однако вопросы отчуждения объектов недвижимости подчиняются специальным правилам вне зависимости от формы приобретения на них права собственности.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания в случае, если они принадлежат другому лицу.

Из представленных ООО "Медиа Сервис" документов следует, что при выделении из состава общества юридических лиц, в состав ООО "Восток Инвест" и ООО "Восток Сервис" были переданы объекты незавершенные строительством (автоцентр Шкода и автоцентр Хонда), тогда как земельные участки, на которых расположены здания, переданы в собственность другому обществу - ООО "Восток Строй".

Поскольку отчуждение зданий и земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, произведено ООО "Медиа Сервис" с нарушением требований закона, судебные инстанции обоснованно учли данное обстоятельство при обращении взыскании на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Медиа Сервис", установив, что у правопреемников не могло возникнуть каких-либо прав на объект залога.

Кроме этого судебные инстанции, исследуя разделительный баланс, сделали правильный вывод о том, что сведения, отраженные в них, не позволяют достоверно определить факт передачи объектов недвижимости созданным в порядке реорганизации юридическим лицам.

При выделении юридического лица из состава другого, права и обязанности к созданному юридическому лицу переходят в порядке сингулярного правопреемства, которые определяются разделительным балансом.

Однако, при выделении из состава залогодателя (ООО "Медиа Сервис") ООО "Восток кредит" и ООО "ИК Восток", последним заложенное имущество либо права на его использование в установленном порядке не передавались.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с кассационными жалобами ООО "Восток кредит" и ООО "ИК Восток" не представили каких-либо доказательств, подтверждающих, что принятыми судебным актом были нарушены их права и законные интересы.

Сам факт выделения указанных лиц в порядке реорганизации не является правовым основанием для обязательного участия в споре, выделенных из состава ООО "Медиа Сервис" юридических лиц, которые не обладают правами в отношении спорного имущества.

ООО "Медиа Сервис" не оспаривает того факта, что ни ООО "ИК Восток", ни ООО "Восток кредит" отношения к предмету залога не имеют, поскольку права на спорное здание и земельный участок передавались другим юридическим лицам, также выделенным в порядке реорганизации.

Поскольку данные обстоятельства установлены в процессе судебного разбирательства, производство по кассационным жалобам ООО "Восток кредит" и ООО "ИК Восток", поданным на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Восток кредит" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А65-16162/2009 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А65-16162/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест" 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Сервис" 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй" 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина А.А. Минеева