Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-5003/11 по делу N А55-17499/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А55-17499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рейд-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 (председательствующий судья Серебрякова О.И., судьи Артемьева Ю.Н., Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-17499/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу "Рейд-Сервис", г. Самара (ИНН 6311012225, ОГРН 1026300521983) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рейд-Сервис" (далее - ЗАО "Рейд-Сервис", должник). Определением того же суда от 02.11.2010 в отношении ЗАО "Рейд-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, ЗАО "Рейд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рейд-Сервис" возложено на временного управляющего Мардамшину Алсу Мирхатовну.

В кассационной жалобе ЗАО "Рейд-Сервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить рассмотрение заявления о банкротстве до момента вступления в законную силу решений арбитражного суда N А55-21106/2010 и N А55-1299/2011.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что восстановить платежеспособность должника и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме невозможно. При этом в анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о возможности погасить судебные расходы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Первым собранием кредиторов ЗАО "Рейд-Сервис" 18.01.2011 рассмотрен отчет временного управляющего и приняты решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; обратиться в Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего должника. Указанное решение в установленном законом порядке недействительным не признано.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве к признакам банкротства относится неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требование к должнику - юридическому лицу - в совокупности должно составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы о результатах проведения процедуры наблюдения, суд первой инстанции установил, что у должника имеются признаки банкротства, размер требований кредиторов, включенных вторую очередь реестра требований кредиторов составляет 11 945 109 руб. 09 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 5 456 923 руб. 90 коп., возможность восстановить свою платежеспособность отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание решения собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьями 3, 53, 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дел по обжалованию решений налогового органа от 31.12.2009 N 14-15/138 и от 30.06.2010 N 14-15/76 правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Из этой нормы процессуального закона следует обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу лишь в том случае, если имеются сведения о том, что в производстве другого суда находится рассматриваемое этим судом дело, до разрешения которого невозможно рассмотреть дело, находящееся в производстве арбитражного суда.

Как установлено судом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 31.12.2009 N 14-15/138, решения от 18.02.2010 N 33686 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов; требования от 02.02.2010 N 6755 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов; требования от 05.02.2010 N 6818 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, явившиеся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), оспорены должником в судебном порядке и имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 по делу N А55-2293/2010. Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения от 04.02.2011 у суда первой инстанции не имелось доказательств принятия к производству заявления ЗАО "Рейд-Сервис" о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 N 14-15/138.

Заявление должника об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 30.06.2010 N 14-15/76 не легло в основание заявления ФНС России о признании ЗАО "Рейд-Сервис" несостоятельным (банкротом) на момент введения процедуры наблюдения.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат указания на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также не опровергают их выводы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А55-17499/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова