|
01 февраля 2012 г.
|
Дело N А55-17499/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу Казакова В.А., Архангельская область, г. Северодвинск на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в передаче дела по подсудности от 04 октября 2011 года по делу N А55-17499/2010 (судья Николаева С.Ю.) по заявлению ФНС России (инспекция федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары), г. Самара о признании ЗАО "Рейд-Сервис", г. Самара несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 г.. закрытое акционерное общество "Рейд-Сервис", г. Самара (далее по тексту должник, ЗАО "Рейд-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мардамшину Алсу Мирхатовну.
Конкурсный управляющий Мардамшина А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Казакову В.А. о признании недействительного договора купли-продажи квартиры от 27.05.2009, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Пионерская, д.41, кв. 69 и применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции.
В Арбитражный суд Самарской области поступили возражения Казакова В.А. на заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным, к которым прилагает копии квитанций об оплате квартиры, а также Казаков В.А. ходатайствовал о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения имущества - Арбитражный суд Архангельской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2011 года по делу N А55-17499/2010 отказано в удовлетворении ходатайства Казакова В.А. о передаче дела по подсудности.
Не согласившись с принятым судебным актом Казаков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в передаче дела по подсудности от 04 октября 2011 года по делу N А55-17499/2010.
От Казакова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области об отказе в передаче дела по подсудности от 04 октября 2011 года по делу N А55-17499/2010 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела Казаков В.А. в своем ходатайстве о передаче дела N А55-17499/2010 по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, ссылается на то, что имущество по оспариваемой сделке расположено по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 41, кв. 69, и в связи с этим данное дело должно рассматриваться по месту нахождения имущества.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, установленных ст. 39 АПК РФ, для передачи дела по подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ч. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
Из материалов дела следует, что на дату подачи заявления о признании ЗАО "Рейд-Сервис" о несостоятельным (банкротом) должник был зарегистрирован по юридическому адресу: 443056, г. Самара, ул. Луначарского, 34, соответственно, заявление было подано в Арбитражный суд Самарской области с соблюдением правил о подсудности, установленных ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве.
Кроме того, п. 1 ст. 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Судебная коллегия поддерживает вывод сделанный судом первой инстанции о том, что правило предусмотренное ч. 1 ст. 38 АПК РФ, устанавливающее исключительную подсудность споров о правах на недвижимое
