Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 11АП-13283/11

г. Самара

01 февраля 2012 г.

Дело N А55-17499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу Казакова В.А., Архангельская область, г. Северодвинск на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в передаче дела по подсудности от 04 октября 2011 года по делу N А55-17499/2010 (судья Николаева С.Ю.) по заявлению ФНС России (инспекция федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары), г. Самара о признании ЗАО "Рейд-Сервис", г. Самара несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 г.. закрытое акционерное общество "Рейд-Сервис", г. Самара (далее по тексту должник, ЗАО "Рейд-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мардамшину Алсу Мирхатовну.

Конкурсный управляющий Мардамшина А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Казакову В.А. о признании недействительного договора купли-продажи квартиры от 27.05.2009, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Пионерская, д.41, кв. 69 и применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции.

В Арбитражный суд Самарской области поступили возражения Казакова В.А. на заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным, к которым прилагает копии квитанций об оплате квартиры, а также Казаков В.А. ходатайствовал о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения имущества - Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2011 года по делу N А55-17499/2010 отказано в удовлетворении ходатайства Казакова В.А. о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом Казаков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в передаче дела по подсудности от 04 октября 2011 года по делу N А55-17499/2010.

От Казакова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области об отказе в передаче дела по подсудности от 04 октября 2011 года по делу N А55-17499/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела Казаков В.А. в своем ходатайстве о передаче дела N А55-17499/2010 по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, ссылается на то, что имущество по оспариваемой сделке расположено по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 41, кв. 69, и в связи с этим данное дело должно рассматриваться по месту нахождения имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, установленных ст. 39 АПК РФ, для передачи дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что на дату подачи заявления о признании ЗАО "Рейд-Сервис" о несостоятельным (банкротом) должник был зарегистрирован по юридическому адресу: 443056, г. Самара, ул. Луначарского, 34, соответственно, заявление было подано в Арбитражный суд Самарской области с соблюдением правил о подсудности, установленных ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве.

Кроме того, п. 1 ст. 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судебная коллегия поддерживает вывод сделанный судом первой инстанции о том, что правило предусмотренное ч. 1 ст. 38 АПК РФ, устанавливающее исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, в рамках настоящего деле не применяется.

Доводы апелляционной жалобы Казакова В.А. о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.05.2009, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Пионерская, д.41, кв. 69 и применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рейд-Сервис" не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также, судебной коллегией из информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ установлено, что информация об отложении судебного разбирательства по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи размещена заблаговременно - 07.09.2011 г. 10:44:31.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Требование Казакова В.А. об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2001 г., изложенное в уточнениях к апелляционной жалобе от 27 ноября 2011 г., удовлетворению не подлежит, так как обжалование данного судебного акта предполагает подачу отдельной апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в передаче дела по подсудности от 04 октября 2011 года по делу N А55-17499/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в передаче дела по подсудности от 04 октября 2011 года по делу N А55-17499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд