Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 11АП-2479/11

г. Самара

12 апреля 2011 г.

Дело N А55-17499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ЗАО "Рейд-Сервис" - представители Начаров Д.В., доверенность N 9 от 19.01.2011 г.,

от ФНС России - представитель Мачнев В.А., доверенность от 28.09.2010 г.,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Рейд-Сервис", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 г.

по делу N А55-17499/2010 (председательствующий Серебрякова О.И., судьи Артемьева Ю.Н., Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рейд-Сервис", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Рейд-Сервис", г. Самара, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 17.08.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рейд-Сервис".

Определением арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Решением от 04.02.2011 г. ЗАО "Рейд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рейд-Сервис", г. Самара возложено на временного управляющего Мардамшину Алсу Мирхатовну.

В апелляционной жалобе должник просит решение суда от 04.02.2011 г. отменить, поскольку суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, так как в настоящее время обжалуются решения налогового органа, на основании которых возбуждено дело о банкротстве. В связи с этим, суд не выяснил все фактические обстоятельства для признания должника банкротом.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 04.02.2011 г. отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 04.02.2011 г. оставить без изменения, что изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения от 4 февраля 2011.

Как усматривается из материалов дела сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27 ноября 2010 г. (т.4 л.д. 5).

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по заработной плате в сумме 11 945 109 руб. 09 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общей сумме 5 456 923 руб. 90 коп.

Первым собранием кредиторов должника 18 января 2011 года единогласно приняты решения:

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

обратиться в Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего должника.

На основании п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.75 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п.1 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния Закрытого акционерного общества "Рейд-Сервис", г. Самара подтвердил невозможность восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, так как имущества и других активов для этого недостаточно (т. 5, л.д. 102).

При этом в анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о возможности погасить судебные расходы за счет взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, подобного ходатайства с банковской гарантией в суд первой инстанции не поступало, должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), следовательно, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства первого собрания кредиторов должника о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения дел по обжалованию решений налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как видно из материалов дела основанием к подаче ФНС России заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Рейд-Сервис" послужили решения N 14-15/138 от 31.12.2009 г. и решение N 14-15/76 от 30.06.2010 г., вынесенные ФНС РФ по Октябрьскому району.

Должником поданы заявления в арбитражный суд Самарской области о признании недействительными указанных ненормативных актов государственного органа. Дело N А55-21106/2010 о признании недействительным решения N 14-15/76 от 30.06.2010 г. принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.02.2011 г. Заявление о признании недействительным решения налогового органа N 14-15/138 от 31.12.2009 г. направлено в арбитражный суд 28.01.2011 года.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары от 31.12.2009 N 14-15/138 о признании незаконными и отмене решения от 18.02.2010 N 33686 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов; требования от 02.02.2010 N 6755 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов; требования от 05.02.2010 N 6818 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, явившиеся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), оспорены должником в судебном порядке и не было признано полностью незаконным решением арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 г. по делу N А55-2293/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2011 г.

Заявление должника об оспаривании решения налогового органа N 14-15/76 от 30.06.2010 г. не могло учитываться при рассмотрении обоснованности требований ФНС России о признании ЗАО "Рейд-Сервис", г. Самара несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, так как доводы налогового органа о наличии признаков несостоятельности (банкротства) были основаны на подтвержденной задолженности по обязательным платежам согласно решения ИФНС по Октябрьскому району г. Самары N 14-15/138 от 31.12.2009г.

На момент принятия обжалуемого решения от 04.02.2011 г. у суда первой инстанции не имелось доказательств принятия к производству заявления ЗАО "Рейд-Сервис" о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-15/138 от 31.12.2009 г.

Оставление заявления без движения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о принятии дела к производству.

Кроме того требования налогового органа признаны обоснованными вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2010 г. о введении процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Рейд-Сервис" о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым учесть, что в случае отмены судом решений налогового органа, послуживших основаниями для обращения с заявлением о признании должника банкротом, должник не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. об оставлении жалобы без рассмотрения, так как все доверенности, подписанные директором ЗАО "Рейд-Сервис" Карпечкиным Л.И.считает отозванными, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле. От имени должника действует единоличный исполнительный орган (руководитель), полномочия которого в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве прекращаются с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, руководитель должника вправе обжаловать такое решение.

Как разъяснено в п.23 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Доводы конкурсного управляющего о неполучении апелляционной жалобы, при наличии представленных в суд доказательств отправки, документально не подтвержден и судебной коллегией отклоняется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 04 февраля 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 г. по делу N А55-17499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило