Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2011 г. N Ф06-3598/11 по делу N А57-1971/2009

г. Казань

29 июня 2011 г.

Дело N А57-1971/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 апреля 2010 г. N А57-1971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское учебно-производственное предприятие "Парус" Всерросийского общества слепых", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 (судья Волосатых Е.А.)

по делу N А57-1971/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов (ИНН 6454082206, ОГРН 1066454049474), к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское учебно-производственное предприятие "Парус" Всероссийского общества слепых", г. Саратов (ИНН 7710031863), об обязании заключить договор энергоснабжения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское учебно-производственное предприятие "Парус" Всероссийского общества слепых", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов, о взыскании 72 975 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское учебно-производственное предприятие "Парус" Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС", ответчик) об обязании ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" заключить договор энергоснабжения с ООО "УК "ПНКБ" в редакции договора от 04.08.2008 N 04/06/08.

ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" предъявило встречный иск к ООО "УК "ПНКБ" о взыскании денежных средств в сумме 72 975 руб. 65 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2009 в удовлетворении требований ООО "УК "ПНКБ"" отказано, встречный иск ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" удовлетворен.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2010 N ВАС-11705/10 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанного дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано с указанием на возможность пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 удовлетворено заявление истца о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд решением от 02.02.2011 в иске ООО "УК "ПНКБ" к ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" об обязании заключить договор энергоснабжения с ООО "УК "ПНКБ" в редакции договора от 04.08.2008 N 04/06/08 отказал.

Встречный иск ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" к ООО "УК "ПНКБ" о взыскании денежных средств в сумме 72 975 руб. 65 коп. также оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением в части отказа во взыскании с ООО "УК "ПНКБ" в пользу ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" задолженности за отпущенную тепловую энергию, последнее обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ссылается на расчет ответчика по встречному иску, которым, по его мнению, также подтверждается наличие задолженности за потребленную тепловую энергию. Указывает, что перечисленная ему за ответчика муниципальным унитарным предприятием "ЕРКЦ г. Саратова" сумма 23 524 руб. 34 коп. возвращена последнему как ошибочно перечисленная.

ООО "УК "ПНКБ" в отзыве на кассационную жалобу считает судебное решение законным и просит оставить его без изменения. При этом со ссылкой на конкретные платежные документы утверждает об отсутствии перед истцом задолженности, а, напротив, наличии переплаты в размере 12 885 руб. 34 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 1998 года по апрель 2008 года ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" имело фактические договорные отношения по теплоснабжению дома по адресу: г. Саратов, ул. 1 Садовая, 4 с МУ "ДЕЗ по Волжскому району" г. Саратова. В последующем управление вышеуказанным домом перешло к ООО "УК "ПНКБ" в отсутствие подписанного сторонами письменного договора.

Указанный жилой дом N 4 по ул. 1 Садовая, г. Саратова непосредственно присоединен к котельной ответчика и не может снабжаться теплом от других источников тепла.

Факта уклонения энергоснабжающей организации от заключения договора с потребителем не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска в части понуждения заключить договор на условиях проекта истца судом отказано и в этой части судебное решение сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии.

Согласно данным истца по встречному иску по состоянию на 17.04.2009 задолженность ООО "УК "ПНКБ" за поставленную тепловую энергию за период с 27.10.2008 по 07.05.2009 составляет 60 969 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, арбитражный суд исходил из того, расчет задолженности неправомерно составлен истцом по так называемому "балансовому методу".

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице ООО "УК "ПНКБ"", у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данными Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и считается сформированной в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 65 "О внесении дополнении в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".

Судом установлено, что при расчете тепловой энергии на период отопительного сезона для отопления жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 1 Садовая, д. 4, ООО "Саратовское УПП "Парус" ВОС" были взяты технические характеристики дома, которые использовались при расчете тепловой энергии для заключения договора с муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Волжского района и с муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" на протяжении 20 лет.

В жилом доме N 4 по ул. 1 Садовая отсутствует счетчик тепловой энергии.

Расчет потребленной тепловой энергии в спорный период был произведен истцом по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105, утвержденной приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000, что не соответствует приведенным выше нормам.

Какого-либо иного расчета задолженности, кроме основанного на "балансовом методе", который правомерно судом не был принят во внимание, ответчиком по встречному иску не представлено.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 по делу N А57-1971/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова