Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2011 г. N Ф06-4921/11 по делу N А65-23154/2009

г. Казань

01 июля 2011 г.

Дело N А65-23154/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 25 июня 2010 г. N А65-23154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Астафьевой В.Н. (доверенность от 17.08.2010 N 3/юр),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургузи", с. Большие Кургузи,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-23154/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кургузи", с. Большие Кургузи (ИНН 1620005748, ОГРН 1021606758909), к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром", г. Казань (ИНН 1654041350, ОГРН 1021602830567), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Вамин Татарстан", г. Казань (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кургузи" (далее - ООО "Кургузи") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром" (далее - ЗАО "Татплодоовощпром") о взыскании 1 133 140 руб. 57 коп. основного долга, 246 116 руб. 57 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 506, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что без заключения договора в простой письменной форме ответчиком получен товар (озимая рожь, пшеница), стоимость которого в установленном законом порядке не оплачена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 в иске отказано.

Дополнительным решением того же суда от 24.02.2011 с ЗАО "Татплодоовощпром" взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, рассматривая спор, установили, что накладные на отпуск товара, которые подписаны работниками ЗАО "Татплодоовощпром", осуществляющими самовывоз продукции от поставщика на транспортных средствах покупателя, не могут служить документальным подтверждением о получении товара ответчиком, поскольку первичные документы оформлены с нарушением унифицированной формы, утвержденной постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Кроме этого ОАО "ВАМИН Татарстан" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о получении товара ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Кургузи", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что судебные инстанции, установив все обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, поскольку факт передачи товара подтвержден, оснований для отказа в иске не имелось, при этом несоблюдение унифицированной формы учетной документации не может влиять на право поставщика требовать оплаты товара, при наличии доказательств передачи вещи покупателю.

В отзыве на жалобу ОАО "ВАМИН Татарстан" указало, что в рамках заключенного с ЗАО "Татплодоовощпром" договором на заготовку зерна в период с 06.08-2007 по 13.08.2007 от последнего было принято спорное зерно, где в графе "грузоотправитель" значилось ООО "Кургузи", впоследствии ЗАО "Татплодоовощпром" распорядилось товаром по своему усмотрению, передав его обществу с ограниченной ответственностью "Овощник".

Представитель ООО "Кургузи" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.06.2011 объявлен перерыв до 29.06.2011 14 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судам, между сторонами сложились отношения по разовым поставкам озимых культур.

На основании товарных накладных от 06.08.2007 N 1, от 10.08.2007 N 3, от 11.08.2007 N 4, 5, от 12.08.2007 N 6-8, от 13.08.2007 N 9-11, от 14.08.2007 N 12-15 ООО "Кургузи" (поставщик) осуществило поставку озимой ржи в количестве 39,61 тонн (группы А) и озимой пшеницы III класса в количестве 194,94 тонны.

Выборка товаров ЗАО "Татплодоовощпром" (покупатель) осуществлялась в месте нахождения поставщика.

Согласно отметкам на оборотной стороне указанных товарных накладных за N 1-10 (форма СП-31) продукция, грузоотправителем которой являлось ООО "Кургузи", принята Казанской реализационной базой хлебопродуктов ОАО "ВАМИН Татарстан" и оприходована за ЗАО "Татплодоовощпром", что признано третьим лицом в процессе судебного разбирательства.

Письмом ЗАО "Татплодоовощпром" от 14.08.2007 N 10-609 просило ОАО "ВАМИН Татарстан" зачесть сданную продукцию в счет взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Овощник".

На основании акта приема-передачи от 28.08.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Овощник" приняты квитанции ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2007 по делу N А65-5180/2007, вступившим в законную силу, ООО "Кургузи" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение обязательств по оплате продукции и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы противоречат нормам действующего законодательства и существующей судебно-арбитражной практике.

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках.

Поскольку приобретение товара осуществлялось для использования в предпринимательской деятельности ЗАО "Татплодоовощпром", выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения регулируются исключительно нормами о купли-продажи, ошибочны (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение указанных правил допустимо только в случае отсутствия соответствующих норм в § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценивая представленные сторонами доказательства при повторном рассмотрении дела, судом установлены все обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы действующего законодательства.

Учитывая, что иное не установлено соглашением сторон, покупатель обязан оплатить товар в сроки установленные законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение указанной нормы также разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ЗАО "Татплодоовощпром" осуществляло выборку товара в месте нахождения ООО "Кургузи", а также осуществляло его вывоз на принадлежащих покупателю автотранспортных средствах.

В представленных суду первой инстанции накладных, оформленных в соответствии с типовой межотраслевой формой N СП-1, имеется штамп ЗАО "Татплодоовощпром", отметка о получении товара работниками (водителями), а также регистрационные данные автомашин, на которых осуществлялась транспортировка продукции.

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 13.12.2010 N 33-14532 на запрос Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 N 23154 транспортные средства Камаз, имеющие госномера Р 082 ЕН, В 633 ЕС, В 533 КС, Р 092 ЕВ и Р 549 ВХ, принадлежат ЗАО "Татплодоовощпром".

Полученная ЗАО "Татплодоовощпром" озимая пшеница (по накладным N 1-10) была доставлена и принята Казанской реализационной базой хлебопродуктов ОАО "ВАМИН Татарстан", о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных товарных накладных (раздел "погрузочно-разгрузочные операции").

В процессе судебного разбирательства (письмо от 20.10.2009 N 509), а также в отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВАМИН Татарстан" подтвердило, что товар по спорным накладным, в которых поставщиком указано ООО "Кургузи", был принят на хранение от ЗАО "Татплодоовощпром" в рамках договора на хранение от 27.07.2007 N 99, заключенного между сторонами (ЗАО "Татплодоовощпром" и ОАО "ВАМИН Татарстан").

Впоследствии на основании письма ЗАО "Татплодоовощпром" от 14.08.2007 N 10-609 спорная продукция была передана обществу с ограниченной ответственностью "Овощник", в связи с чем хранителем зерна (ОАО "ВАМИН Татарстан") и были переоформлены квитанции ЗПП-13.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Получение продукции работниками ЗАО "Татплодоовощпром" в месте нахождения ООО "Кургузи", которая впоследствии была доставлена на автомашинах, принадлежащих ответчику, на хранение третьему лицу (ОАО "ВАМИН Татарстан"), а также факт распоряжения спорным товаром в пользу общества с ограниченной ответственности "Овощник", исключает правомерность выводов о том, что товар ответчиком не был получен.

Применительно к спорному случаю отсутствие доверенности на получении продукции не может исключать право поставщика требовать оплаты стоимости товара, фактически полученного покупателем, который впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого при рассмотрении дела ответчик не представил какие-либо документы, которые бы опровергали письменные доказательства, свидетельствующие о получении товара.

В отзыве на апелляционную жалобу от 29.03.2011 N 1 ЗАО "Татплодоовощпром" указывало лишь те обстоятельства, что автомашины, на которых осуществлялся вывоз зерна, находились в спорный период у ответчика в аренде.

Однако данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами, кроме этого, ЗАО "Татплодоовощпром" не представило доказательств, что при получении спорного груза и передача его на хранение третьему лицу, действия работников (водителей) не могут быть расценены в качестве действий, совершенных представителями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебное решение без изменения, также ошибочно указал на то, что получение зерна ЗАО "Татплодоовощпром" не подтверждено документально, а сведения, представленные ОАО "ВАМИН Татарстан", которое выступило хранителем спорной продукции по договору от 27.07.2007 N 99, не могут быть приняты во внимание, поскольку хранитель не доказал отпуск зерна, полученного от ООО "Кургузи", поклажедателю (ЗАО "Татплодоовощпром").

Вместе с тем, с учетом требований пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя, следовательно, ЗАО "Татплодоовощпром", являясь поклажедателем зерна, полученного от ООО "Кургузи", вправе требовать возврата вещи в свою пользу, однако ответчик передал право на получение товара другому лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Овощник").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ООО "Кургузи" представлены письменные документы, свидетельствующие о получении работниками ЗАО "Татплодоовощпром" спорного зерна непосредственно в месте нахождения поставщика, доказательства о принятии товара на хранение Казанской реализационной базой хлебопродуктов в рамках договора хранения от 27.07.2007 N 99, где поклажедателем спорного зерна выступило ЗАО "Татплодоовощпром", а также последующие действия ответчика по передаче спорной продукции другому лицу, оснований для отказа в иске по данному делу не имелось.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

За период просрочки с 10.08.2007 по 18.08.2009 с учетом ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, 10,75% (как наиболее близкой по своему значению к ставкам, существующим в течение периода просрочки) размер процентов составил 244 421 руб. 82 коп., который и подлежит удовлетворению.

Размер процентов и период просрочки ответчиком не оспаривался.

Судебные инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что получение товара осуществлялось работниками ЗАО "Татплодоовощпром" в месте нахождения поставщика, отказали в иске при отсутствии доказательств, опровергающих данный факт, не учитывая правила статей 183, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что арбитражный суд при повторном рассмотрении дела неверно распределил судебные расходы по кассационной жалобе, в нарушение принятого судебного акта.

Согласно пункт 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, судебная инстанция после отмены судебного акта при повторном рассмотрении дела распределяет судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе, в соответствии с предписаниями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, отказывая в иске к ООО "Кургузи", в нарушение пункта 1 указанной нормы, отнес расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на ответчика (ЗАО "Татплодоовощпром").

Таким образом, госпошлина по жалобе взыскана с лица, в пользу которого был принят судебный акт судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А65-23154/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кургузи" 1 133 140 руб. основного долга, 244 421 руб. 82 коп. процентов за просрочку исполненного денежного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" в доход федерального бюджета 18 396 руб. госпошлины по иску, 4000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам и 4000 руб. госпошлины по кассационным жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кургузи" в доход федерального бюджета 23 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.А. Минеева В.В. Александров