Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф06-5255/10 по делу N А65-23154/2009

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Петрушкин В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кургузи", с. Большие Кургузи (ИНН 1620005748, ОГРН 1021606758909), к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром", г. Казань (ИНН 1654041350, ОГРН 1021602830567), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Вамин Татарстан", г. Казань (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы было известно, то это привело бы к принятью другого решения.

Заявление о пересмотре вступившихся в законную силу может быть подано в срок, установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Указанный трехмесячный срок исчисляться со дня открытия обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в заявлении должно быть указано на вновь открывшиеся обстоятельства и прилагаться документы, перечисленные в пункте 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда заявитель приложил соответствующие доказательства, однако из содержания заявления невозможно установить дату, когда он должен был узнать об открытии соответствующих обстоятельств, суд оставляет заявление без движения.

Данный подход в применении названных норм процессуального законодательства разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в своих выводах основывался на фактических обстоятельствах спора, которые были установлены судами ранее. В частности, материалами дела подтверждалось получение работниками закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" товара (озимая пшеница) в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Кургузи", который был доставлен на хранение открытого акционерного общества "Вамин Татарстан", а впоследствии покупатель распорядился спорным товаром в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овощник".

Правильность данных выводов подтверждена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2011 N ВАС-10806/11.

Закрытое акционерное общество "Татплодоовощпром" в качестве вновь открывшегося указывает на те обстоятельства, что автомашины Камаз, на которых осуществлялся вывоз товара в спорный период были переданы в аренду общества с ограниченной ответственностью "Алма", которое в свою очередь передавало их в пользование общества с ограниченной ответственностью "Овощник".

Указанные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, которые не могли быть известны закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром", а также повлиять на выводы суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закрытое акционерное общество "Татплодоовощпром" было известно о факте предоставления автомашин в пользование другого лица, которые впоследствии использовались обществом с ограниченной ответственностью "Овощник", однако ответчик соответствующих доказательств в процессе рассмотрения спора не предоставлял, указанных доводов не приводил, данные обстоятельства не оспаривал.

Поскольку закрытое акционерное общество "Татплодоовощпром" получило спорную продукцию и впоследствии ее распорядилось, вопросы об использовании автомобилей правового значения не имеют и не способны повлиять на выводы суда кассационной инстанции.

В нарушение требований действующего законодательства (пункт 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение вновь открывшихся обстоятельств, о которых не было известно закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром", а также доказательств передачи автомашин в пользование общества с ограниченной ответственностью "Алма", которое впоследствии предоставило их в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Овощник".

Учитывая, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися, которые не были ему известны и не приложены документы, подтверждающие их открытие, заявление подлежит возвращение как поданное с нарушением формы и содержанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Заявление на 1 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья В.А. Петрушкин