Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2011 г. N Ф06-5547/11 по делу N А57-11729/2010

г. Казань

04 июля 2011 г.

Дело N А57-11729/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 26 мая, 30 июня 2011 г. N А57-11729/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Мекшина В.А. - Землякова С.В., доверенность от 25.02.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Мекшина В.А., г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2011 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А57-11729/2010

по заявлению Бобылева А.Н., г. Санкт Петербург, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Коротковой Е.О., г. Саратов (ИНН 581201675514, ОГРНИП 304581210700011) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2011 по делу N А57-11729/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, удовлетворено заявление Бобылева А.Н. о включении его требования на сумму 7 800 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коротковой Е.О.

Индивидуальный предприниматель Мекшин В.А. как кредитор должника, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2010 по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя Коротковой Е.О. введена процедура наблюдения.

После введения наблюдения в арбитражный суд поступило заявление Бобылева А.Н. о включении его требования на сумму 8 355 400 руб., в том числе 7 800 000 руб. долга и 555 400 руб. процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием неисполненного должником денежного обязательства по договорам займа 2004-2007 годов.

Разрешая заявление, арбитражный суд установил на основании исследования и оценки представленных в деле доказательств обоснованность требования и, удовлетворив заявление, включил требование Бобылева А.Н. на сумму 7 800 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коротковой Е.О.

В части процентов в сумме 555 400 руб. арбитражный суд производство по делу прекратил, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ кредитора от данного требования.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, кассатор ссылается на нарушение арбитражными судами норм права и необоснованность выводов судов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, не может признать доводы кассационной жалобы состоятельными.

В деле представлены доказательства получения должником в 2004-2007 годах заемных средств от кредитора Бобылева А.Н.

Такими доказательствами являются договоры займа и расписки заемщика.

Индивидуальный предприниматель Короткова Е.О. не опровергла получение денежных средств по договорам займа от Бобылева А.Н. в заявленной к включению в реестр сумме.

Арбитражный управляющий Бибин О.Ю. подтвердил наличие в документах должника доказательств получения указанных заемных средств.

Доказательства возврата займа суду представлены не были.

При данных обстоятельствах арбитражные суды обоснованно руководствовались правилами статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и обязанности заемщика возвратить заемные средства.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения арбитражным судом процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного этим законом порядка предъявления требования к должнику.

Такой порядок установлен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство возвратить денежную сумму, полученную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику и требования по таким обязательствам подлежат включению в реестр независимо от того, когда наступает срок возврата заемных денежных средств.

Поэтому включение заявленного требования в реестр не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и федерального закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права также нельзя признать состоятельным.

Выводы судов вытекают из исследованных и оцененных по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в деле доказательств и установленных в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств дела.

Довод индивидуального предпринимателя Мекшина В.А. о неправомерном отказе судов в истербовании от сторонних лиц дополнительных доказательств в виде отчетов и бухгалтерских документов Бобылева А.Н. как индивидуального предпринимателя необоснован, поскольку заемные средства получены должником, как видно из материалов дела, от Бобылева А.Н. не как от предпринимателя, а как от физического лица.

Сведения о движении денежных средств индивидуального предпринимателя Бобылева А.Н., содержащиеся в его отчетах, на момент совершения сделки займа, не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии денежных средств у гражданина Бобылева А.Н. как физического лица.

Поэтому доказательства, которые просил истребовать индивидуальный предприниматель Мекшин В.А., не могут соответствовать правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в назначении судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из видов доказательств.

Между тем выводы суда основываются на оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

Оценив в установленном порядке доказательства по делу, суды установили их достаточность для подтверждения обстоятельств, положенных в основание заявления кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А57-11729/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина