Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2011 г. N Ф06-5320/11 по делу N А72-3996/2009

г. Казань

05 июля 2011 г.

Дело N А72-3996/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 3 марта, 24 декабря 2010 г. N А72-3996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2011 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Лукьянова Т.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-3996/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича, г. Ульяновск (ИНН 7327089899175, ОГРН ИП 304732716800200) к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис", г. Ульяновск (ИНН 7326024049, ОГРН 1057326019046) о взыскании 4 323 336 руб. 66 коп. неосновательного обогащении и процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис", г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Элатомцеву Валерию Сергеевичу, г. Ульяновск, о взыскании 1 026 533 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и процентов, при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Элатомцев Валерий Сергеевич (далее - ИП Элатомцев В.С., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, соответствующего постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 по делу N А72-3996/2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2011 заявление ИП Элатомцева В.С. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, выдав ИП Элатомцеву В.С. новый исполнительный лист.

Заявитель жалобы считает, что статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда первой инстанции выдать исполнительный лист в случае принятия нового судебного акта судом кассационной инстанции, а поворот исполнения судебного акта возможен только в случае приведения отмененного судебного акта в исполнение. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя уменьшать сумму долга.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Элатомцев В.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис" (далее - ООО "Техцентр Автомир-Сервис", ответчик) 4 160 000 руб. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом и 163 366 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 07.04.2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3 865 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 104 427 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 13.05.2010 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Определением от 13.05.2010 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО "Техцентр Автомир-Сервис" к ИП Элатомцеву В.С. о взыскании 905 806 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 120 727 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2010 удовлетворено заявление истца об уменьшении исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы 3 865 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 75 226 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ООО "Техцентр Автомир-Сервис" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2010 оставлено без изменения.

На основании выданного по настоящему делу Арбитражным судом Ульяновской области ИП Элатомцеву В.С. исполнительного листа от 19.10.2010 серии АС N 903796 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство N 73/17/32382/4/2010.

В дальнейшем учитывая, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 принятые по делу судебные акты об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 520 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 10 126 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, в удовлетворении первоначального иска в отмененной части отказано, а в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменений, судебным приставом-исполнителем 26.01.2011 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 09.12.2010 N 4095/10/17/73 (прежний номер 73/17/32382/4/2010).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Элатомцев В.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, соответствующего постановлению Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в том числе, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с этим в силу части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, истец вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что вопрос о повороте судебного акта правомочен решать либо суд, принявший судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражный суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Арбитражным судом Ульяновской области исполнительные листы серии АС N 903796 и серии АС N 903797 были выданы взыскателю 01.10.2010, то есть после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 22.06.2010 (после пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства), но до изменения принятых по делу судебных актов Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Доказательства приведения в исполнение судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств сторонами не представлены.

Сведения об обращении надлежащего лица в арбитражный суд с заявлением о частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (повороте исполнения судебного акта) в деле не имеются.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для выдачи нового исполнительного листа с корректировкой сумм, подлежащих взысканию.

Нарушение норм процессуального и материального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А72-3996/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин