Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2011 г. N Ф06-4938/11 по делу N А12-20054/2010

г. Казань

11 июля 2011 г.

Дело N А12-20054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Минеевой А.А., Коноплевой М.В.

при участии представителей:

истца - Бурлаева В.В. (доверенность от 06.04.2011),

третьего лица - Ганагина В.В. (доверенность от 13.07.2010),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы", г. Волгоград, открытого акционерного общества "Нокссбанк", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-20054/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ", г. Волгоград (ИНН 3444129467, ОГРН 1053444109740), к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы", г. Волгоград (ИНН 3444111501, ОГРН 1033400345439), о расторжении договору купли-продажи и возврате имущества, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Нокссбанк", г. Волгоград (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга Газ" (далее - ООО "ТД "Волга Газ", торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройматериалы" (далее - ООО "ВолгоСтройматериалы", общество) о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2008, заключенного между торговым домом и обществом, и обязании общества возвратить нежилое помещение, общей площадью 391,8 кв. м, (кадастровый номер 34:34:04:000000:000811:1001), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 41.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что на основании договора купли-продажи общество приобрело в собственность объект недвижимости, однако его полная стоимость (17 543 859 руб. 67 коп.) фактически не оплачена, вследствие существенного нарушения обязательств договор подлежит расторжению, а имущество возврату продавцу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "Нокссбанк" (далее - ОАО "Нокссбанк", банк)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2011 в иске отказано.

Судебная инстанция, разрешая спор, установила, что в рамках заключенного между сторонами договора, общество приобрело в собственность объект недвижимости, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, однако его стоимость оплачена частично, при этом требования статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность расторжения договора в связи с неоплатой покупателем приобретенного имущества, что не исключает право продавца в самостоятельном порядке требовать оплаты.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании ООО "ВолгоСтройматериалы" возвратить нежилое помещение, общей площадью 391,8 кв. м, отменено, иск в указанной части удовлетворен. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценив спорные обстоятельства, исходил из того, что на основании заключенного договора ответчик приобрел спорное имущество, однако оплатил его частично (40%), реализуя свое право, истец заявил отказа от договора, соответственно в силу статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи расторгнут, кроме этого, регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для возврата нежилого помещения.

В кассационных жалобах ООО "ВолгоСтройматериалы", в лице конкурсного управляющего, и ОАО "Нокссбанк", поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения статей 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом возврат имущества без расторжения договора купли-продажи нельзя признать правильным, оставлен без надлежащей оценки и тот факт, что письмо о расторжении договора было подписано лицом, которое одновременно является учредителем и участником и ООО "ТД "Волга Газ", и ООО "ВолгоСтройматериалы", принятым решение нарушены законные интересы ОАО "Нокссбанк", поскольку спорный объект является предметом договора об ипотеке от 18.07.2008 N 683-И, заключенного с обществом.

Представитель ОАО "Нокссбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель торгового дома, считая их ошибочными, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобах и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "ТД "Волга Газ" (продавец) и ООО "ВолгоСтройматериалы" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.07.2008, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - встроенное нежилое помещение общей площадью 391,8 кв. м (кадастровый номер 34:34:04:000000:000811:1001), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 41, цокольный этаж.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 17 543 859 руб. 67 коп.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате, договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае существенного нарушения покупателем сроков оплаты (более 30 банковских дней) объекта, продавец вправе отказаться от исполнения договора.

Фактическая передача объекта подтверждена актом приема-передачи от 02.07.2008.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости за ООО "ВолгоСтройматериалы" подтверждена свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 14.07.2008 серии 34 АБ N 211796.

Платежными поручениями от 06.11.2008 N 19, от 02.09.2008 N 790, от 29.08.2008 N 784, от 27.08.2008 N 776, от 25.08.2008 N 759, от 25.08.2008 N 758, от 15.08.2008 N 733, от 13.08.2008 N 730, от 12.08.2008 N 705, от 08.08.2008 N 698, от 07.08.2008 N 685, от 06.08.2008 N 681 на общую сумму 7 034 000 руб. подтверждается частичная оплата приобретенного объекта недвижимости.

В свою очередь между ООО "ВолгоСтройматериалы" и ОАО "Нокссбанк" был заключен кредитный договор от 18.07.2008 N 683, согласно которому заемщику предоставлялись денежные средства в размере 23 000 000 руб. на срок до 16.07.2012.

В целях обеспечения обязательств между банком и ООО "ВолгоСтройматериалы" заключен договор ипотеки от 18.07.2008 N 683-И, согласно которому в залог было передано нежилое помещение общей площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 41.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 по делу N А12-7902/2009 ООО "ТД "Волга Газ" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 по делу N А12-6029/2009 несостоятельным признано ООО "ВолгоСтройматериалы", в отношении которого также было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009, принятым в рамках дела N А12-6029/2009, требования ОАО "Нокссбанк" включены в реестр требований кредитора как обеспеченные залогом.

Поскольку стоимость объекта недвижимости не была оплачена, ООО "ТД "Волга Газ" направило письменное требование от 01.10.2010 о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2008 и возврате недвижимого имущества.

Повторный отказ от договора купли-продажи был направлен 18.11.2009, в ответе от 18.11.2009 N 180 на требования ООО "ВолгоСтройматериалы" сообщило, что, поскольку право собственности зарегистрировано за покупателем объекта, оснований для возврата имущества и расторжения договора не имеется.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы о том, что при существенном нарушении условий договора сторона вправе отказаться от договора при наличии такого условия в соглашении сторон, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку стоимость объекта покупателем, находящимся на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором (до 14.09.2008), в полном объеме не оплачена (более 60%), данное нарушение является существенным и может служить основанием для расторжения договора.

Следует отметить, что в пункте 4.3 договора купли-продажи от 02.07.2008 стороны также определили в качестве существенного нарушения неисполнения обязательств по оплате более 30 банковских дней.

Однако суд первой инстанции, указывая в качестве единственного основания для отказа в иске, что неисполнение обязательств покупателем имущества не является существенным, не учел требования пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции, исследуя условия договора купли-продажи (пункт 4.3), правомерно установил, предусмотренное в нем одностороннее право продавца отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения покупателем обязательств по оплате (просрочка более 30 банковских дней) имущества.

Таким образом, поскольку торговый дом реализовал свое право на отказ от договора купли-продажи, который не был исполнен покупателем, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая, что неоплата имущества в установленный срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения такого договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества в качестве неосновательного обогащения, при этом государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения и обязании возвратить имущество.

Кроме этого согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что по своей правовой природе он является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача недвижимости предшествует по срокам его оплаты (согласно пункту 2.3 договора купли-продажи от 02.07.2008 оплата в течение двух месяцев).

При таких обстоятельствах продавец вправе требовать возврата неоплаченного товара, проданного в кредит, такие требования также следует рассматривать в качестве отказа от договора, право на который предусмотрено законом.

Данный подход подтверждается и существующей судебно-арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N ВАС-17785/10, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу N А11-15951/2009).

Доводы ОАО "Нокссбанк" об оплате объекта недвижимости, произведенной в полном объеме, предусмотренном договором купли-продажи, не подтверждены документально, факт неоплаты в размере более 60% от суммы не оспаривается покупателем недвижимости.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Предметом настоящего спора является требование о возврате объекта вследствие расторжения договора купли-продажи, заключенного между ООО "ТД "Волга Газ" и ООО "ВолгоСтройматериалы", соответственно участники указанного соглашения являются сторонами в арбитражном процессе.

Тот факт, что ОАО "Нокссбанк" является залогодержателем спорного объекта по договору об ипотеке от 18.07.2008 N 683-И не может служить основанием для привлечения банка в качестве другого ответчика, учитывая специфику спорных правоотношений, банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ОАО "Нокссбанк" является лицом, участвующим в деле, доводы о нарушении прав залогодержателя основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с правилами главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда принимаются по каждому заявленному требованию, предъявленному к каждому из ответчиков, следовательно, ссылки банка о том, что арбитражный суд не разрешил вопрос о правах третьего лица нельзя признать состоятельными.

Согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции изменений от 01.07.2011), в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В данном конкретном случае имущество возвращено ООО "ТД "Волга Газ" не в порядке виндикации, а вследствие расторжения договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 34 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При указанных обстоятельствах положения статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к данному случаю не применимы.

По общим правилам пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, право залогодержателя относительно предмета залога при его возврате вследствие расторжения договора купли-продажи прежнему собственнику могут определяться положениями указанной нормы, за исключением тех случаев, когда обязательство по оплате приобретенных объектов прекращаются вследствие расторжения договора и возврата вещи, первоначальному собственнику, поскольку в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается акцессорное залоговое обязательство (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18305/10).

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А12-20054/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.А. Минеева М.В. Коноплева