Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2011 г. N Ф06-5261/11 по делу N А57-11315/2009

г. Казань

11 июля 2011 г.

Дело N А57-11315/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 июля 2010 г. N А57-11315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - Тарабрина Д.В., доверенность от 11.01.2011 N 2,

заинтересованного лица (индивидуального предпринимателя Вольпина Леонида Борисовича) - Вольпин Л.Б., паспорт, Романова И.Е., доверенность от 18.01.2011 без номера,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А57-11315/2009

по заявлению прокуратуры Саратовской области (ИНН 6450014678, ОГРН 1026402204619) об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным зарегистрированного права, заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622) г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "СарМетЦентр" (ИНН 6451411244, ОГРН 1066451009327) г. Саратов, индивидуальный предприниматель Вольпин Леонид Борисович (ИНН 631500710045) г. Самара, Филиппов Анатолий Иванович, г. Самара, Гречко Владимир Адамович, г. Саратов, Сапарин Николай Владимирович, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 23.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/235/2007-016 о регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "СарМетЦентр" (далее - ООО "СарМетЦентр") права собственности на сооружение - подпорную стену, литера О, общей площадью 56,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, б/н; о признании недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2007 за N 64 - 64 - 01/235/2007 - 016 право собственности за ООО "СарМетЦентр" собственности на сооружение - подпорную стену, литера О, общей площадью 56,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2010 удовлетворены требования в части признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 23.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/235/2007-016 о регистрации за ООО "СарМетЦентр" права собственности на сооружение - подпорную стену, литера О, общей площадью 56,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, б/н, в остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 в части признания незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 23.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/235/2007-016 о регистрации за ООО "СарМетЦентр" права собственности на сооружение - подпорную стену, литера О, общей площадью 56,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, поселок Юриш, б/н отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 30.08.2010 в связи со сменой наименования заинтересованного лица в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом вместо Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области признано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области).

Суд первой инстанции установил, что Гречко В.А. умер 02.08.2010 в связи с чем подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010, в удовлетворении требований заместителя прокурора Саратовской области о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 23.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/235/2007-016 о регистрации за ООО "СарМетЦентр" права собственности на сооружение подпорную стену, литера О, общей площадью 56,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, б/н, было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2010 по делу N А57-11315/2009 изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при осуществлении государственной регистрации права собственности ООО "СарМетЦентр" на сооружение (подпорная стена) площадью 56,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, б/н; выводы об отнесении подпорной стены к гидротехническим сооружениям; выводы о непредставлении на регистрацию документов, подтверждающих право собственности ООО "СарМетЦентр" на возведение сооружения, расположенного на водном объекте; выводы об отсутствии у регистрирующего органа документов, подтверждающих факт создания объекта - подпорной стены; выводы о том, что ООО "СарМетЦентр" не осуществлял строительство спорного объекта; выводы об отнесении причальной стенки к собственности Российской Федерации.

В кассационной жалобе прокуратура Саратовской области просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ИП Вольпин Л.Б. и его представитель, а также представитель регистрирующего органа просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 23.07.2007 за ООО "СарМетЦентр" было зарегистрировано право собственности на сооружение - подпорную стену, литера О, общей площадью 56,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, б/н, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 64-6401/235/2007-016.

Прокуратура Саратовской области, проведя проверку правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрировано право собственности за ООО "СарМетЦентр" на сооружение - подпорную установила, что Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области не провело надлежащим образом правовую экспертизу документов, представленных ООО "СарМетЦентр" для государственной регистрации права, не проверило юридическую силу и действительность документов, их достаточность для государственной регистрации права.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения прокуратуры с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то в силу части 4 указанной статьи срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Этот подход согласуется с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8476/10.

Таким образом, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании действия (бездействия) незаконным начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями. Пропуск прокурором указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования.

В настоящем случае, как указали суды, требования прокуратуры направлены в защиту интересов в защиту интересов собственника сооружения подпорной стенки и направлено на защиту прав Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произвело действия по регистрации объекта недвижимости 23.07.2007. О незаконности действий регистрации уполномоченному органу Российской Федерации (Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области) стало известно в ходе проверки, проведенной в 2008 году. Данное обстоятельство подтверждается актом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области от 25.12.2009 N 263 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд счел, что начало процессуального срока должно исчисляться с момента поступившей в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области информации о регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО "СарМетЦентр". Из материалов дела следует, что такой информацией управление обладало уже в 2008 году.

Тогда как с заявлением заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд лишь 30.06.2009, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд признал, что уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Саратовской области по государственной регистрации права собственности за ООО "СарМетЦентр" на сооружение - подпорную стену отсутствуют и, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и исключая из мотивировочной части решения выводы о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при осуществлении государственной регистрации права собственности ООО "СарМетЦентр" на сооружение (подпорная стена) площадью 56,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, б/н; выводы об отнесении подпорной стены к гидротехническим сооружениям; выводы о непредставлении на регистрацию документов, подтверждающих право собственности ООО "СарМетЦентр" на возведение сооружения, расположенного на водном объекте; выводы об отсутствии у регистрирующего органа документов, подтверждающих факт создания объекта - подпорной стены; выводы о том, что ООО "СарМетЦентр" не осуществлял строительство спорного объекта; выводы об отнесении причальной стенки к собственности Российской Федерации, исходил из следующего.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 по делу N А12 - 13269/2004-С37).

Кроме того, в пунктах 56 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела, в том числе из содержания заявления, усматривается, что предъявляя данные требования, прокурор, по существу, оспаривает право собственности на спорный объект, в связи с чем суд первой инстанции, фактически в рамках настоящего дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преждевременно разрешил спор о праве на недвижимое имущество, констатировав право собственности Российской Федерации.

Однако заявитель не лишен возможности избрать иной способ защиты, в том числе гражданско-правовой, оспаривая право собственности ООО "СартМетЦентр", а также последующих лиц, право собственности которых (Филиппова А.И., Сапарина Н.В., Гречко В.А., Вольпина Л.Б.) было зарегистрировано.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А57-11315/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев