Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 12АП-2034/10

г. Саратов

06 апреля 2010 г.

Дело N А57-11315/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Саратовской области - Матросов Д.В., удостоверение ТО N 062124,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - Лушпинина К.К., доверенность от 11.01.2010 г. N 30,

от индивидуального предпринимателя Вольпина Л.Б. - Романов И.Е., доверенность от 18.03.2010 г. б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, индивидуального предпринимателя Вольпина Леонида Борисовича

на решение арбитражного суда Саратовской области от "28" января 2010 года по делу N А57-11315/09, принятое судьей Пузиной Е.В.,

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области

заинтересованные лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области,

Комитет по управлению имуществом по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью "СарМетЦентр",

индивидуальный предприниматель Вольпин Леонид Борисович,

Гречко Владимир Адамович,

Сапарин Николай Владимирович,

Филиппов Анатолий Иванович

о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области; о признании недействительным зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области (далее - прокурор, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее - УФРС по Саратовской области, регистрирующий орган, Управление) по внесению 23.07.2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/235/2007-016 о регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "СарМетЦентр" (далее - ООО "СарМетЦентр", общество) права собственности на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, поселок Юриш, б/н; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2007 г. за N 64-64-01/235/2007-016 права собственности ООО "СарМетЦентр" на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, поселок Юриш, б/н.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гречко Владимир Адамович, Сапарин Николай Владимирович, Филиппов Анатолий Иванович.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия УФРС по Саратовской области по внесению 23.07.2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/235/2007-016 о регистрации за ООО "СарМетЦентр" права собственности на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, поселок Юриш, б/н. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Регистрационный орган и индивидуальный предприниматель Вольпин Леонид Борисович (далее - ИП Вольпин Л.Б., предприниматель) не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. УФРС по Саратовской области просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать. Предприниматель просит отменить решение суда от 28.01.2009 г. в части признания недействительными действий УФРС по Саратовской области по внесению 23.07.2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/235/2007-016 о регистрации за ООО "СарМетЦентр" права собственности на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, поселок Юриш, б/н, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме. Кроме того, предприниматель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечено ФГУ ДЭП N 299.

ООО "СарМетЦентр", Сапарин Н.В., Гречко В.А. и Филиппов А.И. также считают решение суда от 28.01.2009 г. в части признания недействительными действий УФРС по Саратовской области подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом по Саратовской области, ООО "СарМетЦентр", Гречко В.А., Сапарин Н.В., Филиппов А.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 98263, 98266, 98262, 98264, 95471. ООО "СарМетЦентр", Сапариным Н.В., Филипповым А.И., и Гречко В.А. заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 г. УФРС по Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности ООО "СарМетЦентр" на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, поселок Юриш, б/н.

Считая, что регистрация за ООО "СарМетЦентр" права собственности на указанный объект произведена незаконно, прокуратура Саратовской области обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания незаконными действий УФРС по Саратовской области по регистрации права, пришел к выводу, что представленные на регистрацию документы не могли служить основанием для регистрации права собственности общества на спорный объект недвижимости.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации права, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации предусмотрено, что основаниями государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости являются документы, подтверждающие факт создания этого объекта. К их числу относятся документы, подтверждающие право пользования земельным участком, разрешение на строительство, акт приемки объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела судами установлено, что в качестве правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрировано право собственности ООО "СарМетЦентр" на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, поселок Юриш, б/н, были представлены: распоряжение КУИ Саратовской области от 11.04.2007 г. N Т-1151-р, которым ООО "СарМетЦентр" утвержден акт о выборе земельного участка для строительства и предварительно согласовано место размещения грузо-разгрузочной площадки (причала) на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Заводской район, п. Юриш, район грузового причала Саратовского порта, площадью 1 га, в границах, указанных в проекте границ земельного участка, распоряжение КУИ Саратовской области N Т-1405-р от 07.05.2007 г. о предоставлении ООО "СарМетЦентр" в аренду сроком на 25 лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:02 03 18:0097, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Заводской район, п. Юриш, район грузового причала Саратовского порта, площадью 1 га, для строительства грузо-разгрузочной площадки (причала) (т.1 л.д.18), договор аренды земельного участка от 28.05.2007 г. N 317, заключенный между КУИ по Саратовской области и ООО "СарМетЦентр" (т.1 л.д.15-17) выписка Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15.06.2007 г. серия ААА N 0146071, техническое заключение ООО "Темпер", согласно которому для строительства спорного объекта не требуется выдача разрешения на строительство, справка ООО "СарМетЦентр" от 23.07.2007 г.

На основании указанных документов Управление зарегистрировало право собственности ООО "СарМетЦентр" на сооружение - подпорную стену - как на вновь созданный объект вспомогательного назначения. 27.07.2007 г. данный объект был передан по договору купли-продажи недвижимого имущества в общую долевую собственность Вольпина Л.Б. (1/4 доля), Филиппова А.И. (1/4 доля), Сапарина Н.В. (1/4 доля), Гречко В.А. (1/4 доля).

09.01.2008 г. в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности Вольпина Л.Б. (3/4 доли) на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2007 г.

В настоящее время правообладателем указанного объекта является Вольпин Л.Б., о чем в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации права собственности предпринимателя на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, поселок Юриш, б/н.

Суд, первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод, что УФРС по Саратовской области не провело надлежащим образом правовую экспертизу представленных ООО "СарМетЦентр" на регистрацию документов, не проверило юридическую силу и действительность документов и их достаточность для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности спорного объекта у регистрирующего органа отсутствовали документы, подтверждающие факт создания этого объекта, а именно, разрешение на строительство, акт приемки объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо документы, подтверждающие, что указанный объект является вспомогательным, не требующим разрешения на строительство.

Апелляционная инстанция считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Податели апелляционных жалоб считают, что для строительства подпорной стены не требовалось разрешения на строительство, что подтверждается техническим заключением ООО "Темпер", изготовленным по заказу ООО "СарМетЦентр".

Апелляционная инстанция не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления без взимания платы

Судом первой инстанции правомерно указано, что полномочиями по выдаче разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования, наделен Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования "Город Саратов", в компетенцию которого в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации входит подготовка заключений по вопросу необходимости или отсутствии таковой в получении разрешений на строительство (в том числе строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования).

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования "Город Саратов" от 25.11.2009 г. N 1158/06-3 разрешение на строительство грузо-разгрузочной площадки (причала) и подпорной стены по адресу: г.Саратов, п. Юриш, район грузового причала Саратовского порта в Заводском районе ООО "СарМетЦентр" не выдавалось. Сведений об обращении ООО "СарМетЦентр" с заявлением о выдаче разрешения на строительство в архиве данного Комитета не содержится.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ООО "СарМетЦентр" с заявлением в Комитет по архитектуре и градостроительству о выдаче разрешения на строительство грузо-разгрузочной площадки (причала) и подпорной стены по указанному адресу, а также доказательств того, что подпорная стена является вспомогательным сооружением, не требующим разрешения на строительство.

Судом также обоснованно сделан вывод о, что ООО "Темпер" не является уполномоченным органом по отнесению к конкретному уровню ответственности строительных объектов, требующих разрешения на строительство, и строительных объектов, имеющих вспомогательное назначение и не требующих разрешения на строительство.

На основании имеющейся лицензии указанное общество может проводить виды работ, связанные с обследованием технического состояния зданий и сооружений (обследование технического состояния фундаментов, несущих конструкций, инженерных коммуникаций, разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований).

Данная лицензия не содержит сведений о наличии у ООО "Темпер" полномочий по отнесению строительных объектов к конкретному уровню ответственности (письмо филиала по Приволжскому Федеральному округу ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 23.11.2009 г. N 530), что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Темпер" не могло служить доказательством того, что на для строительства спорного объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что обществом на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие факт создания спорного объекта, а именно, разрешение на строительство, акт приемки объекта в эксплуатацию, иные документы, подтверждающие, что объект был построен ООО "СарМетЦентр".

Согласно выписке Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15.06.2007 г. серия ААА N 0146071 объектом является нежилое сооружение. Год постройки не указан. Из справки ООО "СарМетЦентр" от 23.07.2007 г. следует, что подпорная стена построена без привлечения дольщиков, инвесторов. Указанная выписка не содержит года постройки данного сооружения. В представленной регистрирующим органом копии указанной выписки дописано, что год постройки 2007 г.

При этом, как следует из технического заключения ООО "Темпер", в ходе обследования подпорной стены в районе грузового причала Саратовского порта в пос. Юриш на границе Волгоградского водохранилища в июне 2007 года, установлено, что стена выстроена в конце прошлого начале нынешнего века, тогда как в случае возведения стены ООО "СарМетЦентр" она должна была быть построена не ранее 28.05.2007 г.

Из письма Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 04.12.2009 г. N Ф-64-03ц/2728 следует, что методики расчета года постройки того или иного объекта капитального строительства, по имеющейся в распоряжении филиала информации, не существует. Также в письме указано, что ФГУП "Ростехинвентаризация" не наделено правом определять назначение объекта.

Таким образом, Саратовский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" не может определить год постройки объекта недвижимости при отсутствии правоустанавливающих документов.

Согласно техническим паспортам объекта недвижимости от 15.06.2007 г. и от 23.10.2009 г., изготовленных БТИ, год постройки объекта - подпорная стена площадью 56,8 кв.м., протяженностью 142 м, неизвестен.

ООО "Саратовское агентство недвижимости и землеустройства" в 2006 году был изготовлен проект границ земельного участка площадью 1 га, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, пос. Юриш, район грузового причала Саратовского порта для размещения грузо-разгрузочной площадки.

Из письма ООО "Саратовское агентство недвижимости и землеустройства" от 12.11.2009 г. N 66 видно, что сооружение - подпорная стена выходит за пределы проектных границ предоставленного в аренду земельного участка.

Кроме того, договор аренды земельного участка заключен 28.05.2007 г., обследование осуществлено БТИ 01.06.2007 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается невозможность создания ООО "СарМетЦентр" объекта недвижимости - подпорная стенка длиной 142 м, площадью 56,8 кв.м. за указанное время.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что Распоряжением Комитета по управлению имуществом области от 11.04.2003 г. N 217р на основании Положения о Комитете по управлению имуществом Саратовской области Министерства государственного имущества Российской Федерации о наделении Комитета полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации, письма федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 299 (далее - ФГУ ДЭП N 299) от 04.04.2003 г. N 191 за учреждением закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно балансу на 01.01.2003 г. и перечня основных средств на 01.01.2003 г. Имущество, закрепляемое за ФГУ ДЭП N 299, является федеральной собственностью (т.1 л.д.40-47).

В перечне основных средств на 01.01.2003 г. указана причальная стенка: г. Саратов, грузовой речной порт, причал "Ковш", 1972 г., которая согласно выписке из реестра федеральной собственности от 22.09.2006 г. значится закрепленной на праве хозяйственного ведения за ФГУ ДЭП N 299, за номером 06400483000018 (инвентарный номер 00000040).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2006 г. по делу N А57-676Б/05-32 ФГУ ДЭП N 299 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 12.01.2010 г. N 183/1 правообладателем указанного сооружения - причальная стенка (грузовой порт причал "Ковш") протяженностью 142 м, дата ввода в эксплуатацию 1977 г., расположенная по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, является Государственная Казна Российской Федерации.

Таким образом, в реестре федерального имущества, сформированного в рамках Постановления правительства РФ от 16.07.2007 г. N 477 "О совершенствовании учета федерального имущества", причальная стенка учитывается как имущество государственной казны Российской Федерации под реестровым номером П12640012830.

Согласно техническому паспорту БТИ от 18.12.2009 г. на объект - причальную стенку, год постройки причальной стенки указан 1977 г., протяженность причальной стенки 142 кв.м.

Доводу предпринимателя о том, что подпорная стенка, зарегистрированная за ООО "СарМетЦентр", и подпорная стенка, о которой заявляет прокуратура, являются разными объектами, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как следует из письма ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 23.10.2009 г. объект недвижимости - подпорная стенка площадью 56,8 кв.м., протяженностью 142 м, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Юриш б/н, является самостоятельным объектом недвижимости, имеет федеральный инвентарный номер 64:401:002:000113490, а объект недвижимости - причальная стенка имеет федеральный инвентарный номер 63:401:003:000038270. протяженностью 805 м, является самостоятельным объектом недвижимости, год постройки 1958 г.

Из материалами дела видно, что спорным объектом является - подпорная стенка площадью 56,8 кв.м., протяженностью 142 м, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Юриш б/н (причал "Ковш"), а не причальная стенка, протяженностью 805 м. Как следует из заключения ООО "Темпер", изготовленному по заказу ООО СарМетЦентр", обследование производилось именно стены протяженностью 142 м, расположенной по адресу: г. Саратов, пос. Юриш (т.1 л.д.25).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что причальная стенка с федеральным инвентарным номером 63:401:003:000038270, протяженность 805 м, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что сооружение - подпорная стена площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, поселок Юриш, б/н, не создавалось ООО "СарМетЦентр".

Более того, как следует из акта проверки от 25.12.2009 г. N 263, технического заключения ООО "Темпер" спорный объект находится на границе Волгоградского водохранилища и является береговым укреплением.

При государственной регистрации прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, применяются специальные правила статьи 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 статьи 22.1 Закона о регистрации предусмотрено, что обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений.

В соответствии со статьей 39 Водного Кодекса Российской Федерации строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах вправе осуществлять собственники водных объектов и водопользователи.

Таким образом, строительство причальной стенки в соответствии со статьей 11 Водного Кодекса Российской Федерации возможно только на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование и на государственную регистрацию прав на любые сооружения, расположенные на водных объектах, подлежат представлению документы, подтверждающие право водопользования и графические материалы к ним.

Как следует из письма отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 09.11.2009 г. N 2107, право на пользование акваторией Волгоградского водохранилища для строительства причалов и иных целей в районе грузового порта ОАО "СарМетЦентр" не представлялось.

Общество не является ни собственником водных объектов, ни водопользователем, соответственно не вправе осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

ООО "СарМетЦентр" на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие право на возведение сооружения, расположенного на водном объекте, а регистрационным органом наличие указанных документов не проверялось.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится с осуществлением правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

Однако Управление не провело надлежащим образом правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, не проверило юридическую силу и действительность документов и их достаточность для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

На основании изложенного, действия Управления по внесению 23.07.2007 г. в ЕГРП записи N 64-64-01/235/2007-016 о регистрации за ООО "СарМетЦентр" права собственности на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, поселок Юриш, б/н, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что оспариваемым решением затронуты права не привлеченного к участию в деле ФГУ ДЭП N 229, за которым спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения, и наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичные положения содержатся в статье 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку пунктом 2 статьи 8 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право хозяйственного ведения на которую подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации.

Судами установлено, что после принятия собственником имущества решения о закреплении недвижимости на праве хозяйственного ведения, ФГУ ДЭП N 299 не предприняло мер к регистрации названного права. Таким образом, в силу прямого указания закона у данного учреждения не возникло права хозяйственного ведения и его не привлечение к участию в деле не затрагивает его прав и законных интересов. Собственник имущества привлечен к участию в деле.

Апелляционная инстанция также не принимает довод жалобы о пропуске прокурором срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

При обращении в суд прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в связи с тем, что о нарушении стало известно в апреле 2009 г.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд, признал их уважительными. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокуратуры о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "СарМетЦентр" на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, поселок Юриш, б/н, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

УФРС по Саратовской области в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым управление обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных прокуратурой требований, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому подлежат отклонению. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2010 г. по делу N А57-11315/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, индивидуального предпринимателя Вольпина Леонида Борисовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

И.И. Жевак Т.С. Борисова