Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 12АП-901/11

г. Саратов

16 марта 2011 г.

Дело N А57-11315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии представителей прокуратуры Саратовской области: Матросова Д.В. (удостоверение N 062124); регистрационной службы: Панченко Н.М., действующей на основании доверенности N 6 от 11 января 2011 г., предпринимателя Вольпина Л.Б.: Романова И.Е., действующего на основании доверенности от 18 января 2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вольпина Леонида Борисовича (г. Самара), прокуратуры Саратовской области (г. Саратов), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 г. по делу N А57-11315/2009 (судья Топоров А.В.)

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области (г. Саратов)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов),

об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, признании недействительным зарегистрированного права

Заинтересованные лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (г. Саратов),

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов),

Общество с ограниченной ответственностью "СарМетЦентр" (г. Саратов),

Предприниматель Вольпин Леонид Борисович (г. Самара),

Филиппов Анатолий Иванович (г. Самара),

Сапарин Николай Владимирович (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, правопреемником которого является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области, по внесению 23 июля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-6401/235/2007-016 о регистрации за ООО "СарМетЦентр" права собственности на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, п. Юриш, б/н; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июля 2007 года за 64-6401/235/2007-016 права собственности ООО "СарМетЦентр" на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, п. Юриш, б/н.

14 сентября 2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Филиппова Анатолия Ивановича, Гречко Владимира Адамовича, Сапарина Николая Владимировича.

Суд первой инстанции установил, что Гречко В.А. умер 02 августа 2010 г. в связи с чем подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2010 г. удовлетворены требования в части признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 23.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-6401/235/2007-016 о регистрации за ООО "СарМетЦентр" права собственности на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, поселок Юриш, б/н. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 в части признания незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 23.07.2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/235/2007-016 о регистрации за ООО "СарМетЦентр" права собственности на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, поселок Юриш, б/н отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 г. в удовлетворении требований заместителя прокурора Саратовской области о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 23 июля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/235/2007-016 о регистрации за ООО "СарМетЦентр" права собственности на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, поселок Юриш, б/н, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной службы по регистрации, кадастру и картографии по Саратовской области, предприниматель Вольпин Л.Б. обратились с апелляционными жалобами, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Прокуратура просит решение суда отменить и удовлетворить заявление в части признания незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 23 июля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/235/2007-016 о регистрации за ООО "СарМетЦентр" права собственности на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, поселок Юриш, б/н.

При этом прокуратура Саратовской области не согласна с выводами суда первой инстанции относительно пропуска ею срока предъявления соответствующего заявления в арбитражный суд, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не согласно с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения и касающимися незаконности действий Управления при осуществлении государственной регистрации права собственности ООО "СарМетЦентр" на сооружение - подпорную стену площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, п. Юриш, б/н.

Предприниматель Вольпин Л.Б. оспаривает мотивировочную часть решения, ссылаясь на то, что отдельные выводы сделаны судом по обстоятельствам, не входящим в круг доказывания по делу об оспаривании действий регистрирующего органа.

При этом предприниматель ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время в производстве арбитражного суда Саратовской области имеется дело N А57-1900/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Вольпину Леониду Борисовичу об истребовании сооружения - подпорной стены и обязании передать Российской Федерации сооружение - подпорную стену, при рассмотрении которого, по мнению Вольпина Л.Б. данные обстоятельства, по которым суд первой инстанции высказался, подлежат доказыванию.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области представило отзыв на апелляционные жалобы, просит удовлетворить жалобу прокуратуры и отказать в удовлетворении жалоб регистрирующего органа и предпринимателя.

Иные участники арбитражного процесса возражения на апелляционные жалобы не представили.

В судебное заседание не явились представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области Комитета по управлению имуществом Саратовской области, ООО "СарМетЦентр". О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления об отправке почтовых отправлений N N 94320, 94343, 94325, 94326, 94321, 94322, 94337, 94338, 94339, 94342, 94485, 94486, 94487, 94490, 94491. Почтовые отправления получены адресатами соответственно заблаговременно. При таких обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.

От комитета по управлению имуществом Саратовской области поступило ходатайство от 24 февраля 2011 г. N м 706 о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27 октября 2008 г. до 09 часов 30 минут.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и предпринимателя Вольпина Л.Б. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 23 июля 2007 г. за ООО "СарМетЦентр" было зарегистрировано право собственности на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, п. Юриш, б/н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 64-6401/235/2007-016.

Прокуратура Саратовской области, проведя проверку правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрировано право собственности за ООО "СарМетЦентр" на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, поселок Юриш, б/н, установила, что Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области не провело надлежащим образом правовую экспертизу документов, представленных ООО "СарМетЦентр" для государственной регистрации права, не проверило юридическую силу и действительность документов, их достаточность для государственной регистрации права.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения прокуратуры с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ в редакции, действующей на момент подачи заявления, прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного прокуратурой требования, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в указанной части обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Поскольку прокурор вправе заявлять требования, предусмотренные ч. 2 ст. 198 АПК РФ, в защиту прав и законных интересов названных лиц, то согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по таким требованиям может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Установленный срок на оспаривание действий по регистрации права собственности был пропущен прокуратурой.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении сделаны выводы о том, что в рассматриваемом случае заявление прокурора подано в защиту интересов собственника сооружения подпорной стенки и направлено на защиту прав Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что действия УФРС по Саратовской области по регистрации объекта недвижимости произведены 23.07.2007 года. О незаконности действий по государственной регистрации уполномоченному органу Российской Федерации - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области стало известно в ходе проверки, проведенной в 2008 году. Данное обстоятельство подтверждается актом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области N 263 от 25.12.2009 года (т. 2, л.д. 100-108) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области об обстоятельствах, связанных с регистрацией за ООО "СарМетЦентр" в иоле 2007 г. права собственности на подпорную стену протяженностью 142 м., литер О, по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, б/н, стало известно в 2008 году. С заявление заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд лишь 30.06.2009 г., то есть по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд не установил уважительности причин пропуска процессуального срока, о чем прямо указано в оспариваемом решении суда.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, связанные с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и обоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.04.2006 г. N 16228/05, в соответствии с которой пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве прокуратуры от 21 января 2010 г. N 38-345-09 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, как указано выше, опровергаются актом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области N 263 от 25.12.2009 г. Кроме того, само ходатайство не содержит сведений о том, когда прокуратуре и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области стало известно о нарушении прав последнего.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания причин пропуска срока для обжалования действий по государственной регистрации права уважительными.

В указанной части выводы суда первой инстанции прокуратурой области не опровергнуты, соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд счел, что начало процессуального срока должно исчисляться с момента поступившей в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области информации о регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО "СарМетЦентр". Из материалов дела следует, что такой информацией управление обладало уже в 2008 году.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд признал, что уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Саратовской области по государственной регистрации права собственности за ООО "СарМетЦентр" на сооружение - подпорную стену отсутствуют и, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в восстановлении срока.

Кроме того, срок, установленные ч. 4 ст. 198 АПК РФ не является сроком исковой давности, установленным ст. 195 ГК РФ для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, заявление о применении срока исковой давности в споре является способом защиты ответчика против предъявленного к нему иска.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О).

Заявление о применении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ не является способом защиты против заявленных требований, а направлено на обеспечение стабильности и определенности в административных и иных публичных правоотношениях.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 19.04.2006 г. N 16228/05, о том, что пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя по основанию пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, именно при удовлетворении заявленного требования суд обязан сделать вывод от несоответствии действий закону или иному нормативному акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При применении судом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ, явившихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, выводы суда о незаконности действий по регистрации несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является судебное признание права за лицом, считающим себя его обладателем. Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке права на недвижимость, зарегистрированного за другим лицом.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22/10, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Однако, суд первой инстанции, делая выводы о праве собственности Российской Федерации на спорный объект, фактически в рамках настоящего дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, разрешил спор о праве на недвижимое имущество, констатировав право собственности Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования по основанию пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, необоснованно в мотивировочной части решения сослался на те обстоятельства, что действия по регистрации являются незаконными; подпорная стена отвечает требованиям гидротехнического сооружения; обществом не представлены документы, подтверждающие право ООО "СарМетЦентр" на возведение сооружения, расположенного на водном объекте; при государственной регистрации права собственности спорного объекта у регистрирующего органа отсутствовали документы, подтверждающие факт создания этого объекта; ООО "СарМетЦентр" не осуществляло строительство спорного объекта недвижимости; не были представлены документы, подтверждающие факт создания объекта собственными силами и средствами после предоставления земельного участка в аренду; спорный объект находится в собственности Российской Федерации и установил обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель на изложенные выше обстоятельства, с которыми согласился суд первой инстанции, ссылался в обоснование требований об оспаривании действий регистрирующего органа и об оспаривании зарегистрированного в Едином государственном реестре права собственности ООО "СарМетЦентр" на объект недвижимости. В удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности было отказано. Решение суда арбитражного от Саратовской области 24 января 2010 г. в указанной части оставлено без изменения Постановлением ФАС ПО от 12 июля 2010 г.

При таких обстоятельствах, несостоятелен вывод суда об обстоятельствах, не являющихся предметом доказывания по делу об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно статье 2 данного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявитель не лишен возможности избрать иной способ защиты, в том числе гражданско-правовой, оспаривая право собственности ООО "СартМетЦентр", а также последующих лиц, право собственности которых (Филиппова А.И., Сапарина Н.В., Гречко В.А., Вольпина Л.Б.) было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Так как апелляционные жалобы регистрирующего органа и предпринимателя касаются обжалования мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о их обоснованности, находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий государственного органа и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в суд доказательствами. Выводы, подлежащие исключению из мотивировочной части решения, не привели к принятию неправильного решения.

Прокуратурой Саратовской области в апелляционной жалобе не приведено доводов, по которым податель апелляционной жалобы, считает выводы суда не соответствующими нормам действующего законодательства.

Выводы суда не оспариваются регистрирующим органом, новых доказательств не представляется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года по делу N А57-11315/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при осуществлении государственной регистрации права собственности ООО "СарМетЦентр" на сооружение (подпорная стена) площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. аратов, пос. Юриш, б/н; выводы об отнесении подпорной стены к гидротехническим сооружениям; выводы о непредставлении на регистрацию документов, подтверждающих право собственности ООО "СарМетЦентр" на возведение сооружения, расположенного на водном объекте; выводы об отсутствии у регистрирующего органа документов, подтверждающих факт создания объекта - подпорной стены; выводы о том, что ООО "СарМетЦентр" не осуществлял строительство спорного объекта; выводы об отнесении причальной стенки к собственности Российской Федерации.

Апелляционную жалобу заместителя прокурора Саратовской области (г. Саратов) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак