Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-5078/11 по делу N А55-18631/2010

г. Казань

12 июля 2011 г.

Дело N А55-18631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Красновой С.В. (доверенность от 01.01.2011 б/н),

ответчика - Тимохановой Е.Г. (доверенность от 25.05.2011 N 04-06/08531),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-18631/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заречье" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 13-33/59/17058,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заречье" (далее - заявитель, ООО "ТД "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 13-33/59/17058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "ТД Заречье" по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 30.06.2010 N 13-33/59/17058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 256 520 руб., начислены пени в сумме 342 076 руб., доначислены налоги в сумме 1 282 607 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с жалобой, оставленной решением от 13.08.2010 N 03-15/21035 без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что по договорам об оказании информационных услуг, заключенным заявителем с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Виор" (далее - ООО "Виор"), обществом с ограниченной ответственностью "Уникс" (далее - ООО "Уникс"), обществом с ограниченной ответственностью "Диаком Сервис" (далее - ООО "Диаком Сервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Авекон", представлены акты приема сдачи выполненных работ, которые не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ; оказание транспортных услуг организациями ООО "Виор" и ООО "Уникс" также документально не подтверждено.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

По настоящему делу суды указывают, что при вынесении оспариваемого решения налогового органа не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в постановлении от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономии.

В связи этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, является необоснованной и не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что указанные контрагенты не находятся по своему юридическому адресу, судами не принят во внимание, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что право на применение соответствующих вычетов по налогам возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу.

В то же время, отсутствие контрагентов по своему адресу не опровергает факта оказания услуг и поставки товаров.

Необоснованным, по мнению судов, является и довод налогового органа о движении денежных средств по счетам указанных организаций.

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось заявителем либо проводилось по поручению заявителя. Не представлено и доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.

Непредоставление контрагентами в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций, также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, так как заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.

Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Судами обоснованно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие у контрагентов персонала и транспортных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие транспортных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Довод налогового органа о том, что к актам выполненных работ не приложены отчеты об оказанных услугах, судебными инстанциями не принят во внимание, так как законодательством не предусмотрено обязательное приложение к актам выполненных работ иных документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг).

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что стоимость оказанных услуг в каждом месяце постоянно менялась, является необоснованной, поскольку цена оказанных услуг определяется по договоренности сторон и зависит от объема оказанных услуг.

Судами также отклоняется довод налогового органа о том, что договоры поставки продукции идентичны по своему содержанию, поскольку указанные договоры соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а законодательством не запрещено использовать в своей деятельности типовые формы договоров.

Открытие контрагентами расчетных счетов в одном банке также не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В то же время заявителем, налоговому органу представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с ООО "Виор", ООО "Уникс", ООО "Диаком Сервис".

В соответствии со сложившейся судебной практикой указанные обстоятельства влекут недействительность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09).

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А55-18631/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин