Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-5400/11 по делу N А55-34769/2009

г. Казань

12 июля 2011 г.

Дело N А55-34769/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 октября 2010 г. N А55-34769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

ответчика - открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Бакановой С.А., доверенность от 14.12.2010,

третьего лица - Министерства финансов Чешской Республики - Зайцева Р.В., доверенность от 08.01.2010,

в отсутствие:

истцов - извещены, не явились,

ответчиков - Инвестиционного и Почтового Банка, Чехословацкого Торгового Банка - извещены, не явились,

третьего лица - частной акционерной компании Сампратранс Лимитед - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Чешской Республики

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Пышкина Н.Ю., Морозов В.А.)

по делу N А55-34769/2009

по иску Часовой Натальи Ивановны, г. Самара, и Мосеева Владимира Львовича, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара, Инвестиционному и Почтовому Банку, г. Прага, Чешская Республика, Чехословацкому Торговому Банку, г. Прага, Чешская Республика, о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц - Министерства финансов Чешской Республики, г. Прага, Чешская Республика, частной акционерной компании Сампратранс Лимитед, г. Никосия, Кипр,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 прекращено производство по настоящему делу по иску акционеров открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Часовой Н.И. и Мосеева В.Л. о признании сделки, совершенной обществом, недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 определение первой инстанции отменено с направлением дела в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Министерство финансов Чешской Республики, не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного постановления, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, 10.04.1996 и 10.04.1998 между Инвестиционным и Почтовым Банком, акционерным обществом, созданным по законодательству Чешской Республики, и Сампратранс Лимитед, компанией, созданной по законодательству Республики Кипр, были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми банк предоставил компании кредиты на общую сумму 16 200 000 долларов США.

По трехстороннему соглашению спонсоров от 10.04.1996 между названными лицами и открытым акционерным обществом "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", созданным по законодательству Российской Федерации, открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" приняло на себя обязательство выплатить банку возмещение в случае неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору от 10.04.1996.

Аналогичное обязательство по кредитному договору банка с заемщиком от 10.04.1998 открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" приняло на себя по гарантии возмещения от 10.04.1998, заключенной между названным обществом и банком.

В арбитражный суд обратились акционеры открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Часова Н.И. и Мосеев В.Л. с иском о признании недействительной гарантии возмещения от 10.04.1998 как противоречащей статьям 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд Самарской области определением от 27.01.2010 производство по настоящему делу прекратил, сославшись на судебный иммунитет Чешской Республики.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2011 определение первой инстанции отменил, указав на ошибочность вывода суда о судебном иммунитете Чешской Республики в отношении настоящего спора.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда не противоречащим действующему законодательству.

Судебным иммунитетом иностранное государство обладает как в соответствии с межгосударственными соглашениями, так и в соответствии с национальным законодательством Российской Федерации постольку, поскольку оно выступает в качестве носителя власти.

В данном случае спор не связан с властными полномочиями Чешской Республики. Этот спор вытекает из правоотношений частных коммерческих организаций, права одной из которых - Инвестиционного и Почтового Банка, по кредитному договору и гарантии возмещения перешли к Чешской Республике в лице ее Министерства финансов.

Права перешли вследствие прекращения деятельности обанкротившегося банка и ликвидации его правопреемника по названным сделкам - Чешского Консолидационного Агентства.

В данном случае Чешская Республика добровольно перевела на себя права и обязанности коммерческой организации, в том числе и те, которые связаны с разрешением разногласий и споров между этой организацией и ее контрагентами.

Таким образом, настоящее дело не связано с властными полномочиями Чешской Республики, и применение Арбитражным судом Самарской области к спорным правоотношениям по настоящему делу положений статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным.

Ссылка кассатора в этой связи на пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" не может быть признана состоятельной, поскольку в указанном пункте информационного письма приводится пример разрешения спора с участием иностранного государства, которое вело строительство в целях осуществления публично-представительской, но не коммерческой деятельности.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о неправомерном восстановлении апелляционным судом пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуального срока отнесено к дискреционным полномочиям арбитражного суда.

При этом эти полномочия могут быть реализованы и после принятия апелляционной жалобы к производству суда согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательно для арбитражных судов в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении лицом, подавшим апелляционную жалобу, процессуальными правами заявлялся ранее в апелляционном суде и был последним отклонен как несостоятельный.

Переоценка выводов апелляционного суда по указанному обстоятельству не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах обжалованное постановление апелляционного суда закону не противоречит и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А55-34769/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина