Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N ВАС-1363/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,

судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Чешской Республики (г. Прага, Чешская Республика) от 04.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2011 по делу N А55-34769/2009 Арбитражного суда Самарской области

по иску Часовой Натальи Ивановны (г. Самара) и Мосеева Владимира Львовича (г. Самара) к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (г. Самара, далее - общество), Инвестиционному и Почтовому Банку (г. Прага, Чешская Республика), Чехословацкому Торговому Банку (г. Прага, Чешская Республика) о признании Гарантии возмещения от 10.04.1998 недействительной сделкой.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Чешской Республики (г. Прага, Чешская Республика), частная акционерная компания Сампратранс Лимитед (Никосия, Кипр, далее - компания).

Суд установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 определение от 27.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.10.2010 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2011, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 о прекращении производства по дело отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 28.04.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 12.07.2011 в порядке надзора Министерство финансов Чешской Республики просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Министерства финансов Чешской Республики подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Инвестиционный и Почтовый Банк (кредитор, правопредшественник Чешской Республики в лице Министерства финансов) по договору от 10.04.1998 предоставил компании (заемщику) кредит на сумму 9 000 000 долларов США. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено Гарантией возмещения от 10.04.1998, по условиям которой общество (гарант) обязалось нести ответственность за компанию в случае неисполнения последней кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-31270/07 общество (гарант) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования Чешской Республики в лице Министерства финансов к гаранту включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Акционеры общества (Часова Н.И. и Мосеев В.Л.), полагая, что Гарантия возмещения от 10.04.1998 является недействительной сделкой, обратились в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу невозможности привлечения к участию в деле Чешской Республики по причине наличия у нее судебного иммунитета и отсутствия ее согласия на рассмотрение дела с ее участием в российском суде.

Согласно части 1 статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов.

Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Оценив законность и обоснованность принятого судебного акта, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку государство обладает иммунитетом лишь при выполнении им суверенно-властных публичных функций, а данный спор вытекает из правоотношений частных коммерческих организаций и не связан с осуществлением Чешской Республикой властных полномочий.

В связи с тем, что факт перехода прав кредитора по оспариваемой сделке к Чешской Республике не изменяет частноправовой природы указанных отношений, а целью участия Чешской Республики в отношениях с гарантом является лишь получение денежных сумм, причитающихся по частноправовой сделке, то иностранное государство в данном случае не обладает иммунитетом и участвует в гражданском обороте на общих основаниях с другими субъектами права.

Кроме того, Чешская Республика сама обратилась за защитой своих прав в российский арбитражный суд при предъявлении требований к обществу в рамках процедуры банкротства.

Ссылка Министерства финансов Чешской Республики на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" не принимается во внимание, поскольку данные акты приняты для разъяснения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995, содержащего норму об абсолютном иммунитете иностранного государства и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ, которым введен в действие новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А55-34769/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина