Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2011 г. N Ф06-5622/11 по делу N А55-18206/2010

г. Казань

25 июля 2011 г.

Дело N А55-18206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Талиной Е.А., доверенность от 16.08.2010 без номера, Великосельской И.Е., доверенность от 16.08.2010 без номера,

ответчика - Касаткиной Е.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 03.12.2010 N 12/78,

третьего лица - Суркина С.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 08.06.2011 без номера,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А55-18206/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валее-95", г. Тольятти Самарской области (ИНН 7723560896, ОГРП 1026303955391) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валее-95" (далее - Общество, ООО "Валее-95", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2010 N 08-20/32 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначислений, произведенных по операциям с ООО "Автограф".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах налоговый орган и Управление просят состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Налоговые органы считают, что при оценке обоснованности налоговой выгоды и применения налоговых вычетов по НДС суды неправомерно не приняли во внимание такие обстоятельства, как: представление контрагентом нулевой бухгалтерской и налоговой отчётности; подписание от контрагента первичных документов (договоров, счетов-фактур и др.), подтверждающих оказание услуг (работ), неустановленными лицами; отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности по поставке товаров (услуг) ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов, налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций.

По мнению налогового органа, судами не оценены всесторонне и полно представленные в материалы дела доказательства о совершении обществом искусственного документооборота, в подтверждение обоснованности созданной схемы деятельности. Налоговая инспекция указывает на противоречивые и недостоверные данные представленных налогоплательщиком первичных документов, отсутствие конкретной разумной деловой цели отраженных в документах хозяйственных операций, направленность этих операций на уменьшение налоговой обязанности налогоплательщика.

Управление считает, что судами не были учтены обстоятельства согласованности действий участников схемы на основе полной осведомленности о деятельности друг друга.

Согласно выводам налогового органа, в данном случае имело место создание схемы ухода от налогообложения, тем самым выявлена недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Валее-95" налоговым органом составлен акт от 23.04.2010 N 08-21/16, протокол от 21.06.2010 N 08-44/3 и после проведенных дополнительный мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2010 N 08-20/32, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 299 225 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в сумме 1 803 935 руб. за неполную уплату налога на прибыль, статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 64 руб.

Указанным решением заявителю доначислены НДС в сумме 11 889 010 руб., НДС в качестве налогового агента в сумме 8475 руб., налог на прибыль в сумме 15 740 731 руб., НДФЛ в сумме 320 руб., а также начислены пени в сумме 9 722 767 руб. за несвоевременную уплату налогов, а также уменьшен предъявленный Обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2663 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление).

Управление решением от 04.08.2010 N 03-15/20053 оставило решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль соответствующие суммы пени и штрафа, по взаимоотношениям заявителя и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автограф", пришли к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства Инспекции свидетельствуют о недобросовестности контрагента, а не самого Общества; представленные Обществом первичные документы подтверждают, что товары (услуги) по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены. Кроме того, указали на недоказанность Инспекцией выводов об отсутствии реального выполнения работ (услуг) и составлении фиктивных документов.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой товаров (услуг), подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы (услуги), в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, представлены договоры, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг).

Вместе с тем налоговый орган в ходе налоговой проверки выявил, что общество с ограниченной ответственностью ООО "Автограф" по месту нахождения отсутствует; его регистрация в налоговом органе носит формальный характер - лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя контрагента (Федосеев Р.А.), дал показания о том, что данное юридическое лицо он не оформлял, к хозяйственной деятельности этой организации никакого отношения не имеет, спорные счета-фактуры не подписывал. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанного контрагента отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Данные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки, основываются на представленных в материалы дела доказательствах, и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем, Общество, не соглашаясь с доводами инспекции, по сути не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала и т.д.).

Выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, заявитель не оспаривал никакие доказательства, приводимые налоговым органом, сославшись на то, что он не отвечает за действия третьего лица, а на момент заключения договора располагал сведениями о регистрации ООО "Автограф" в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение названной нормы суды сослались на документальное подтверждение хозяйственных сделок представленными налогоплательщиком в материалы дела первичными документами, без учета доводов налоговой инспекции о несоответствии представленных первичных документов положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кассационная инстанция считает, что суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не дали правовую оценку и не указали мотивы, по которым отклонили указанные доводы Инспекции и Управления, свидетельствующие об отсутствии фактического осуществления заявленных хозяйственных операций, изложенные, в том числе в оспариваемом решении, в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе.

Учитывая, что для выполнения указанных ранее видов работ необходимо наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала и т.д.), суду необходимо было более тщательно проверить доводы налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве исполнителя ООО "Автограф", об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, по которым заявленные вычеты и уменьшена налогооблагаемая база.

Также Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и документов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Следовательно, вывод суда о признании недействительным решения налоговой инспекции недостаточно обоснован.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Автограф" для оказания спорных услуг (работ), основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данной организации в едином государственным реестре юридических лиц, являются преждевременным.

Также судами не дана оценка доводу Инспекции о том, что из анализа выписки по указанному счету ООО "Автограф" следует, что он использовался для транзита денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "Автограф" могли действовать какие-либо уполномоченные лица и указанное обстоятельство не получило должной проверки судебных инстанций.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) может в совокупной оценки представленных доказательств, свидетельствовать и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, не дана оценка доводу налогового о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Об этом свидетельствует избранный заявителем способ оплаты товара векселями только с указанным контрагентом (несмотря на то, что он имел открытые расчетные счета в нескольких банках).

Таким образом, суды в нарушение требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отклонив каждый из доводов налоговой инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, не установили все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении Обществом всех условий, необходимых в силу статей 171-173, 176 НК РФ для предъявления суммы НДС к вычету, ошибочен.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, следует, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

При таких обстоятельствах, судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными налоговой инспекцией, а следовательно, судами при рассмотрении дела нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и необходимости оценки взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, не исследовав в полной мере указанные выше обстоятельства, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценки доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно не рассмотрение апелляционной жалобы Управления, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку согласно штампу Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба Управления поступила в суд апелляционной инстанции только 24.03.2011, иных доказательств о поступлении апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа назначенное на 21.03.2011, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А55-18206/2010 отменить.

Направить дело N А55-18206/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.В. Егорова