Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2011 г. N Ф06-6017/11 по делу N А57-14987/2010

г. Казань

01 августа 2011 г.

Дело N А57-14987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Киселевой В.В. (доверенность от 20.04.2011 N 97)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района, г. Ртищево Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2011 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-14987/2010

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН: 6450014808, ОГРН: 1026402199636) к Отделу по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района, г. Ртищево Саратовской области (ИНН: 6446011586, ОГРН: 1056404602198), с участием третьего лица: администрации Ртищевского муниципального района, г. Ртищево Саратовской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Отделу по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района (далее - ответчик, Отдел по управлению имуществом и земельными отношениями) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2010 N 275 в сумме 179 941 руб. 57 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 398 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 11.01.2010 N 275, по условиям которого истец (поставщик) взял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии ответчику (потребителю), а ответчик - принять и оплатить приобретенное количество электрической энергии, а также оказанные услуги в соответствии с условиями предусмотренными договором.

Цена договора указана в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы и составляет 243 237 руб., из которой 243 237 руб. оплачивается за счет средств местного бюджета (пункт 6.1 договора).

В Приложении N 2 к вышеуказанному договору стороны согласовали объем потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки за каждый месяц 2010 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 11.01.2010 N 275 расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода согласно пункту 7.2.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010, договор начинает свое действие не ранее начала действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного поставщиком с сетевой организацией, в отношении точек поставки, указанных в Приложении N 7 (пункт 10.1).

В Приложении N 5 к договору от 11.01.2010 N 275 установлено, что объектами электроснабжения являются трансформаторные подстанции: ТП-84, ТП-82, ТП-38 и потери в указанных объектах составляют соответственно: 1734 кВтч, 1734 кВтч, 2167 кВтч.

Вышеназванный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008 трансформаторные подстанции: ТП-38, ТП-84, ТП-82 находятся в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору от 11.01.2010 N 275 выполнены надлежащим образом и ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры от 28.02.2010 N 102300755/0275 на сумму 21 966 руб. 14 коп.; от 31.03.2010 N 102301235/0275 на сумму 22 066 руб. 60 коп.; от 30.04.2010 N 102302009/0275 на сумму 22 053 руб. 92 коп.; от 31.05.2010 N 102302942/0275 на сумму 21 697 руб. 02 коп.; от 30.06.2010 N 102304023/0275 на сумму 22 434 руб. 18 коп.; от 31.07.2010 N 102304995/0275 на сумму 23 027 руб. 09 коп.; от 31.08.2010 N 102305992/0275 на сумму 23 571 руб. 13 коп.; от 30.09.2010 N 102307338/0275 на сумму 23 125 руб. 49 коп.

Однако ответчик оплату по выставленным счетам - фактурам не произвел, в связи с этим у него за период с 01.02.2010 по 30.09.2010 образовалась задолженность в размере 179 941 руб. 57 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начисления по счетам-фактурам, предъявленным ответчику к оплате, были включены потери холостого хода в вышеназванных трансформаторных подстанциях.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, трансформаторная подстанция не является энергопотребляющим устройством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, потери холостого хода относятся к условно -постоянным потерям, не зависящим от нагрузки.

Следовательно, предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной, которая останется неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Учитывая, что ответчик является собственником вышеуказанных трансформаторных подстанций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить потери, которые возникли в данных трансформаторных подстанциях в спорный период.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, что судами неправильно применены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком- лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государствненой пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета, в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государствненой пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 6 398 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А57-14987/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев