Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2011 г. N Ф06-6209/11 по делу N А57-12648/2010

г. Казань

02 августа 2011 г.

Дело N А57-12648/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 января 2011 г. N А57-12648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ломэкспорт" - Кина В.С., доверенность от 01.06.2011 N 2,

общества с ограниченной ответственностью "Рустел" - Кина В.С., доверенность от 06.12.2010,

должника - Подмаркой Л.Ф., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломэкспорт", г. Саратов (ИНН 6432908922, ОГРН 1046403205640),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2011 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Бирченко А.Н., Камерилова В.А.)

по делу N А57-12648/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломэкспорт" о признании индивидуального предпринимателя Подмарковой Любови Федоровны, г. Саратов (ИНН 64520025855, ОГРН 304645036601274) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 27.09.2010 обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ломэкспорт" (далее - ООО "Ломэкспорт") с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Подмарковой Любови Федоровны (далее - ИП Подмаркова Л.Ф., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2010 заявление ООО "Ломэкспорт" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2011 ООО "Ломэкспорт" отказано во введении наблюдения в отношении должника ИП Подмарковой Л.Ф.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ломэкспорт" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования ООО "Ломэкспорт" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2010 по делу N А57-23069/2009 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рустел" (далее - ООО "Рустел") о взыскании с ИП Подмарковой Л.Ф. неосновательного обогащения в сумме 2 192 758 руб. 60 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 вышеуказанное решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2010 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А57-23069/2009 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 001903718 от 29.01. 2010 по делу N А57-23069/2009 о взыскании с ИП Подмарковой Л.Ф. в пользу ООО "Рустел" неосновательного обогащения в сумме 2 192 758 руб. 60 коп.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова 16.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63/42/22353/2/2010.

Между ООО "Рустел" (первоначальный кредитор) и ООО "Ломэкспорт" (новый кредитор) 15.09.2010 заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Рустел" уступило ООО "Ломэкспорт" право требования с ИП Подмарковой Л.Ф. денежных средств в размере 2 192 758 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного Саратовской области от 06.12.2010 по делу N А57-23069/2009 произведена замена взыскателя с ООО "Рустел" на ООО "Ломэкспорт" по судебному акту - решению Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2010 и исполнительному листу серии АС N 001903718 по делу N А57-23069/2009.

Заявление ООО "Ломэкспорт" о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Саратовской области 27.09.2010; в качестве основания для обращения с заявлением о признании предпринимателя банкротом заявитель указывал на неисполненные обязательства, подтвержденные решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2010 по делу N А57-23069/2009.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.10.2010 по делу N 2-2931 (1)2010 с ООО "Рустел" в пользу ИП Подмарковой Л.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 165 000 руб.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения послужило ошибочное перечисление ИП Подмарковой Л.Ф. на расчетный счет ООО "Рустел" денежных средств в размере 2 165 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2008 N 18236, что нашло отражение в названном судебном акте суда общей юрисдикции.

Подмаркова Л.Ф. 18.03.2010 уведомлением заявила ООО "Рустел" о зачете сумм взаимных однородных требований на сумму 2 165 000 руб.

После получения уведомления от 25.10.2010 об уступке права требования в размере 2 192 758 руб. 60 коп. ООО "Рустел" (первоначальным кредитором) ООО "Ломэкспорт" (новому кредитору) от 15.09.2010, Подмарковой Л.Ф. 17.11.2010 направлено в адрес ООО "Ломэкспорт" уведомление о зачете против его требований своего встречного требования к ООО "Рустел" в размере 2 165 000 руб.

Факт получения ООО "Ломэкспорт" указанного уведомления от 26.11.2010 подтверждается описью вложения в ценное письмо, распиской на почтовом уведомлении о вручении, дополнительно уведомление было вручено представителем ИП Подмарковой Л.Ф. ООО "Ломэкспорт" 10.02.2011 в судебном заседании.

Остаток задолженности, образовавшийся после произведенного зачета, в размере 27 758 руб. 60 коп. погашен должником путем передачи денежных средств в размере 28 000 руб. полномочному представителю заявителя по акту приема-передачи от 10.03.2011.

Установив отсутствие задолженности ИП Подмарковой Л.Ф. перед заявителем в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований к первоначальному кредитору в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 2 165 000 руб. и частичным удовлетворением требования на сумму 27 758 руб. 60 коп., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 410, 412 ГК РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 65), статью 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказал заявителю во введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о правомерности произведенного зачета встречных однородных требований и наличии оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращения производства по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции признан правомерным, доводы ООО "Ломэкспорт" признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Гражданское законодательство предусматривает различные способы погашения кредиторской задолженности, которыми прекращаются обязательства сторон. Одним из таких способов является зачет однородных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не ограничивает возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Законом установлены ограничения, касающиеся времени возникновения основания встречного требования должника.

Из материалов дела видно, что обязательства ООО "Рустел" перед предпринимателем возникли в 2008 году и кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 412 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что акт должника о проведении зачета взаимных требований в соответствии со статьей 412 ГК РФ является доказательством, подтверждающим частичное удовлетворение должником требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если требование удовлетворено или признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

С учетом проведенного зачета и частичного погашения на сумму 27 758 руб. 60 коп., требование кредитора, не исполненного в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено на дату судебного заседания отсутствовало.

Следовательно, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику отсутствовало условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В силу статей 1, 10, 53 ГК РФ гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских правоотношений, закон не допускает злоупотребления правом.

Намерение кредитора удовлетворить свои требования через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры, и фактические обстоятельства данного дела, в том числе наличие кредиторской задолженности первоначального кредитора перед самим должником, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, намерение первоначального кредитора прекратить деятельность должника в качестве предпринимателя, а не удовлетворить свое материальное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А57-12648/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина