Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 12АП-2928/11

г. Саратов

14 апреля 2011 г.

Дело N А57-12648/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Н. Бирченко, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломэкспорт"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года по делу N А57-12648/2010 (судья Рожкова Э.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломэкспорт", г. Саратов (далее - ООО "Ломэкспорт")

о признании должника - индивидуального предпринимателя Подмарковой Любови Федоровны, г. Саратов несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ломэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года по делу N А57-12648/2010 об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61 названного Закона могут быть обжалованы определения, возможность обжалования которых предусмотрена АПК и вышеупомянутым Законом. К ним, например, относятся: определения, принятые по результатам рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве (ст. 50 того же Закона), об установлении требований кредиторов при проведении процедуры наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления и конкурсного производства (ст. 71 и 100 Закона);

Из материалов дела следует, что определение изготовлено 14 марта 2011 года. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 8 апреля 2011 года, что подтверждается штампом на апелляционной жалобе, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе заявителем не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с названными нормами процессуального права является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно: протокола судебного заседания от 10.03.2011 и обжалуемого определения от 14.03.2011, представитель заявителя Ткебучава Р.В., по доверенности N 1 от 20.09.2010, присутствовал в судебном заседании.

Таким образом, податель апелляционной жалобы знал о принятии обжалуемого определения и имел возможность обжалования в установленный Законом срок.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года по делу N А57-12648/2010 возвратить заявителям жалобы.

Возвратить ООО "Ломэкспорт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную платежным поручением N 224 от 01.04.2011.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

А.Н. Бирченко