Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2014 г. N Ф06-13209/13 по делу N А65-28825/2011

г. Казань

11 июля 2014 г.

Дело N А65-28825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Уютный город" Афанасьева Ю.Д. - Артыкова З.С., доверенность от 14.08.2013,

Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района - Шайхуллина Р.Р., доверенность от 06.05.2013 N 72,

Ханнанова Н.М. - Филюшина Ю.Н., доверенность от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ханнанова Н.М., конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Уютный город" Афанасьева Ю.Д.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-28825/2011

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Уютный город" Афанасьева Ю.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района в размере 1 685 256,12 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уютный город" (ОГРН 1081644001262),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2012 муниципальное унитарное предприятие "Уютный город" (далее - МУП "Уютный город") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.01.2014 поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Уютный город" Афанасьева Ю.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района в размере 1 685 256 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий МУП "Уютный город" Афанасьев Ю.Д., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ханнанов Н.М. ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов в силу следующего.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района конкурсным управляющим должником указано, что ответчик, являясь собственником имущества должника, своевременно не обратился в суд с заявлением о признании МУП "Уютный город" несостоятельным (банкротом) и постановлениями от 10.08.2009 N 2324, от 30.12.2010 N 5198 и от 01.07.2011 N 2685 исключил из договора хозяйственного ведения МУП "Уютный город" муниципальное имущество, в том числе здание котельной, вследствие чего должник прекратил свою деятельность. Также конкурсным управляющим указано на то, что бывший директор должника уволился 19.04.2011, а новый директор должника был назначен спустя год - 25.04.2012. По его мнению, размер субсидиарной ответственности составляет 1 685 256 руб. 12 коп.- остаток непогашенных требований кредиторов по реестру требований кредиторов.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве - в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ликвидируемого должника.

Согласно пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве) или в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ликвидируемого должника (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве);

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использование ответчиком своих права и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности, Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Судебными инстанциями установлено, что учредителем должника является муниципальное образование "Альметьевский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, а должник осуществлял пользование имуществом на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 по настоящему делу постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 10.08.2009 N 2324, от 30.12.2010 N 5198 и от 01.07.2011 N 2685 об исключении из договора хозяйственного ведения МУП "Уютный город" муниципального имущества признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки. При этом судом первой инстанции установлено, что оспариваемыми постановлениями ответчика из договора хозяйственного ведения МУП "Уютный город" было исключено малоценное имущество; часть имущества была возвращена ответчиком в конкурсную массу, в остальной части возмещена в денежном выражении.

Кроме того, указанным судебным актом установлен факт того, что на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем свидетельствуют принятые судебные акты, а именно: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 по делу N А65-26595/2010, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.12.2010 по делу N 2-4031, определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28825/2011 и представление прокурора Альметьевской городской прокуратуры об установлении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 25.04.2012 N 562п.

Также судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что вследствие действий учредителя должника по принятию постановлений Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 10.08.2009 N 2324, от 30.12.2010 N 5198 и от 01.07.2011 N 2685 прекращена хозяйственная деятельность, что привело к несостоятельности (банкротстве) МУП "Уютный город".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района.

Доводу конкурсного управляющего должника о непринятии ответчиком мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления в порядке, предусмотренном статьи 9 Закона о банкротстве, судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возложена на руководителя, а не на учредителя либо собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и Федерального закона от 14.11.2002 N 163-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на собственника имущества государственного или муниципального унитарного предприятия возложена обязанность при определенных условиях принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия, но не о подаче заявления о признании его банкротом.

Установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Другие доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обязанность уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя организации в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве) статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А65-28825/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Ханнанову Наилю Миннефоатовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 30.05.2014 N 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова