Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 11АП-5233/14

г. Самара

16 мая 2014 г.

Дело N А65-28825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего МУП "Уютный город" Афанасьева Ю.Д. - представитель Артыков З.С. по доверенности от 14.08.2013 г.,

от Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - представитель Шайхуллин Р.Р. по доверенности от 06.05.2013 г.,

от Ханнанова Н.М. - представитель Филюшин Ю.Н. по доверенности от 11.01.2012 г.,

иные лица. участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Уютный город" Афанасьева Ю.Д. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Уютный город" Афанасьева Ю.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района в размере 1 685 256 руб. 12 коп. по делу А65-28825/2011 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уютный город",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года муниципальное унитарное предприятие "Уютный город", г.Альметьевск, (ИНН 1644048638, ОГРН 1081644001262) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 января 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Уютный город", Афанасьева Ю.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, г.Альметьевск, в размере 1 685 256 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Уютный город" Афанасьев Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП "Уютный город" Афанасьева Ю.Д. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2014 года.

От УФНС России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, апелляционную жалобу поддерживает и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП "Уютный город" Афанасьева Ю.Д. апелляционную жалобу, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ханнанова Н.М. с апелляционной жалобой согласен и просит ее удовлетворить.

Представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с апелляционной жалобой не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Уютный город" Афанасьева Ю.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района в размере 1 685 256 руб. 12 коп. по делу А65-28825/2011, исходя из нижеследующего.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на том, что ответчик, являясь собственником имущества должника, своевременно не обратился в суд с заявлением о признании МУП "Уютный город" несостоятельным (банкротом) и постановлениями от 10.080.2009 г. N 2324, от 30.12.2010 г. N 5198 и от 01.07.2011 г. N 2685 исключил из договора хозяйственного ведения МУП "Уютный город" муниципальное имущество, в том числе здание котельной, вследствие чего должник прекратил свою деятельность. Также конкурсным управляющим указано на то, что бывший директор должника уволился 19.04.2011 г., а новый директор должника был назначен спустя год - 25.04.2012 г. Размер субсидиарной ответственности составляет 1 685 256 руб. 12 коп.- остаток непогашенных требований кредиторов по реестру требований кредиторов.

Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника введено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2012 г.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 г. N134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве - в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ликвидируемого должника.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве) или в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ликвидируемого должника (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве);

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использование ответчиком своих права и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности, Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района конкурсным управляющим указано, что ответчик, своими постановлениями N 2324 от 10.08.2009 г., N 5198 от 30.12.2010 г. и N 2685 от 01.07.2011 г. об исключении из договора хозяйственного ведения МУП "Уютный город" муниципального имущества, в том числе здание котельной, выведены активы должника, вследствие с чем должник прекратил свою хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что учредителем должника является муниципальное образование "Альметьевский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, г. Альметьевск, а должник осуществлял пользование имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 1.3 устава).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 г. по настоящему делу постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района N 2324 от 10.08.2009 г., N 5198 от 30.12.2010 г. и N 2685 от 01.07.2011 г. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными судом первой инстанции было установлено, что оспариваемыми постановлениями ответчика из договора хозяйственного ведения МУП "Уютный город" было исключено малоценное имущество. Часть имущества была возвращена ответчиком в конкурсную массу, в остальной части возмещена в денежном выражении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 г., установлен факт того, что на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем свидетельствуют принятые арбитражными судами судебные акты: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 г. по делу N А65-26595/2010 с должника в пользу ИП Ханнанова Наиля Миннефоатовича, г.Альметьевск, взыскано 1 011 223 руб. 80 коп. долга, возникшего из договора N 20 от 17.06.2008 г., муниципальных контрактов N 12 от 22.09.2008 г., N 15 от 26.12.2008 г. N 06 от 07.07.2009 г., N 1 от 08.02.2010 г. и товарной накладной N 85 от 11.12.2008 г., 26 271 руб. 58 коп. пени, 98 928 руб. 49 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 364 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины; решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.12.2010 г. по делу N 2-4031 с должника в пользу Нурмухаметова Фаниса Хадисовича взыскано 195 800 руб. в счет возмещения задолженности по договору об оказании транспортных услуг за N 2 от 21.01.2010 г. и 5 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате обязательных платежей в размере 886 187 руб. 79 коп. недоимки, 86 766 руб. 13 коп. пени и 1 342 руб. штрафа, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28825/2011 и представлением прокурора Альметьевской городской прокуратуры об установлении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) за N 562п от 25.04.2012 г., из содержания которого следует, что в ходе проверки было установлено, что общая сумма кредиторской задолженности МУП "Уютный город" составляет 2 063 636 руб. 49 коп., в том числе по налогам и другим обязательным платежам без учета пеней и штрафов - 882 848 руб.; кредиторская задолженность на предприятии образовалась в период с июня 2010 года из-за возникших финансовых затруднений.

С учетом изложенного суд апелляционной считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что вследствие действий учредителя должника по принятию постановлений Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района N 2324 от 10.08.2009 г., N 5198 от 30.12.2010 г. и N 2685 от 01.07.2011 г. прекращена хозяйственная деятельность, что привело к несостоятельности (банкротстве) МУП "Уютный город". Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя должника и несостоятельностью (банкротством) МУП "Уютный город".

Доводы конкурсного управляющего должника о непринятии ответчиком мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления в порядке предусмотренном ст. 9 Закона о банкротстве обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возложена на руководителя, а не на учредителя либо собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и Федерального закона от 14.11.2002 N 163-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на собственника имущества государственного или муниципального унитарного предприятия возложена обязанность при определенных условиях принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия, но не о подаче заявления о признании его банкротом.

Установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Уютный город" Афанасьева Ю.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района в размере 1 685 256 руб. 12 коп. по делу А65-28825/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Уютный город" Афанасьева Ю.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района в размере 1 685 256 руб. 12 коп. по делу А65-28825/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова