Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-6161/11 по делу N А12-22035/2010

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А12-22035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Фроловой О.В., доверенность от 25.03.2011 N 6,

ответчика - Ильиной Ж.В., доверенность от 26.01.2011 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-22035/2010

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области о взыскании 48 955,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 48 955,02 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 955,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 21 322,76 руб. неустойки и 871,12 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии N 288/80.

Согласно пункту 5.2., госконтракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009. Стороны установили, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия госконтракта распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2009. Пролонгация действия договора допускается по взаимному согласию сторон.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено расчетное фиксированное количество поставляемой теплоэнергии (в Гкал), исходя из объемов отапливаемых помещений и требования нормативных актов по обеспечению температурного режима.

Фактически истец поставил в 2010 году тепловой энергии: в январе - 666,52 Гкал, в феврале - 581,73 Гкал, в марте - 495,29 Гкал. в апреле - 92,82 Гкал., а всего - 1836,36 Гкал., что подтверждается актами приема-передачи. Таким образом, общая стоимость поставленной тепловой энергии составила 1 498 855,32 руб.

Стоимость тепловой энергии, отпускаемой потребителю, устанавливается Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области. Так, согласно выписки из протокола N 39/5 заседания коллегии Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 21.12.2009, на 2010 год установлен тариф на тепловую энергию в размере 691,70 руб. без налога на добавленную стоимость за 1 Гкал.

В соответствии с пунктом 2.3.7 контракта потребитель обязан производить оплату потребленной тепловой энергии ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3.3. контракта оплата за поставленную тепловую энергию производится потребителем ежемесячно путем перечисления суммы, подлежащей оплате, указанной в счете, счете-фактуре поставщика на расчетный счет последнего (по коду классификации доходов 320 302 01 01 001 0000 130) ежемесячно в течение 10 дней после получения счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг, которые потребитель получает самостоятельно в период, необходимый и достаточный для своевременной оплаты поставленной энергии.

Вместе с тем, оплата потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 в сумме 1 498 855,32 руб. была произведена ответчиком только 11.08.2010, то есть с просрочкой установленного в государственном контракте срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по исполнению государственного контракта от 14.05.2010 N 320.

Ответчиком был подготовлен протокол разногласий от 14.05.2010 к государственному контракту от 14.05.2010 N 320 на поставку тепловой энергии (л.д. 61).

На данный протокол разногласий от 14.05.2010 направлен протокол согласования от 02.06.2010 (л.д. 62)

На протокол согласования от 02.06.2010 в материалах дела имеется еще один протокол разногласий от 23.07.2010 к протоколу согласования от 02.06.2010, который был подписан как истцом, так и ответчиком, (л.д. 60)

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно исковым требованиям истец обратился с исковыми требованиями за поставленную тепловую энергию в период с января по апрель 2010 года.

Пунктом 9.1. в протоколе разногласий от 23.07.2010 к протоколу согласования от 02.06.2010 (л.д. 60) стороны согласовали следующее:

"пункт 9.1. государственного контракта читать: "Настоящий государственный контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010. Стороны установили, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего контракта распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010"

Таким образом, правоотношения сторон, возникшие в исковой период, регулируются условиями государственного контракта от 14.05.2010 N 320.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в иске заявлены не проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, а неустойка, согласно пункту 5.2 государственного контракта от 14.05.2010 N 320.

Однако, согласно пункту 5.2. государственного контракта от 14.05.2010 в случае просрочки исполнения "Потребителем" обязательства, предусмотренного государственным контрактом, "Поставщик" вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки истцом самостоятельно уменьшен до ставки рефинансирования Центробанка России, что является правом истца.

При таких обстоятельствах отношения сторон в заявленный истцом период (с января по апрель 2010 года) регулировались госконтрактом от 14.05.2010 (л.д. 27-29) с учетом протокола разногласий от 23.07.2010 к протоколу согласования от 02.06.2010 (л.д. 60).

Пунктом 3.3. протокола разногласий от 23.07.2010 к протоколу согласования от 02.06.2010 (л.д. 60) стороны установили следующее:

"пункт 3.3. государственного контракта изложить в следующей редакции: "Оплата за поставленную тепловую энергию производится "Потребителем" путем перечисления суммы, подлежащей оплате на расчетный счет "Поставщика" в течение 10 рабочих дней после получения счета-фактуры и акта оказанных услуг".

Из материалов дела следует, что все акты выполненных работ (л.д. 19-22) подписаны 20.05.2010, соответственно обязанность по оплате должна быть выполнена в течение 10 рабочих дней после получения акта оказанных услуг от 20.05.2010., то есть просрочка исчисляется с 04.06.2010 по 10.08.2010.

Сумма основного долга составляет 1 498 885,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка России - 7,75%.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, неустойка рассчитывается следующим образом: 1 498 885,39 руб. (сумма долга) : 100 % * 7,75 % (ставки рефинансирования Центробанка России) : 365 * 67 (дней просрочки) = 21 322,76 руб.

Доводы ответчика относительно неправомерности предъявления истцом требования о взыскании неустойки по причине отсутствия между сторонами заключенного договора поставки тепловой энергии с 01.01.2010 правомерно признаны судами как несостоятельные, поскольку все существенные условия договора между сторонами согласованы.

Непосредственное присоединение сетей ответчика к сетям истца подтверждается приложением N 2 к государственному контракту.

Из материалов дела следует, что за спорный период ответчик принимал от истца тепловую энергию (акты приема-передачи), возражений относительно качества и количества поставляемой тепловой энергии не высказал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 21 322,76 руб., поскольку факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Однако в рассматриваемом случае истец выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.

Таким образом, истец выступает в качестве истца в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не правомерно взыскали с него расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А12-22035/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев