Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 12АП-1633/11

г.Саратов

Дело N А12-22035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в заседании:

от истца - Фролова О.В., по доверенности N 6 от 25.03.2011 г.,

от ответчика - Докимук Н.С., по доверенности N 18 от 08.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления внутренних дел по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2011 года

по делу N А12-22035/2010, (судья С.В. Павлова)

по иску Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области")

к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области

о взыскании 48 955 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее ФБУ "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН по Волгоградской области") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (далее ГУВД по Волгоградской области) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 48 955 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ГУВД по Волгоградской области в пользу ФБУ "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН по Волгоградской области" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 955 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил действующие нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что государственный контракт от 15.01.2009 г. N 280/89, в связи с отсутствием взаимного согласия сторон на пролонгацию действия договора, прекратил свое действие 31.12.2009 г.

Также судом не было учтено, что между ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области и ГУВД по Волгоградской области заключался государственный контракт в целях обеспечения государственных нужд.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не правомерно взыскал с ГУВД по Волгоградской области в пользу ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между ФБУ "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН по Волгоградской области" (поставщик) и ГУВД по Волгоградской области (потребитель) был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии N 288/80.

Согласно пункта 5.2., госконтракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009. Стороны установили, что в соответствии со ст.425 ГК РФ условия госконтракта распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2009. Пролонгация действия договора допускается по взаимному согласию сторон.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (ст.541 ГК РФ).

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено расчетное фиксированное количество поставляемой теплоэнергии (в Гкал), исходя из объемов отапливаемых помещений и требования нормативных актов по обеспечению температурного режима.

Фактически истец поставил в 2010 году тепловой энергии: в январе - 666,52 Гкал, в феврале - 581,73 Гкал, в марте - 495,29 Гкал, в апреле - 92,82 Гкал., а всего - 1836,36 Гкал., что подтверждается актами приема-передачи. Таким образом, общая стоимость поставленной тепловой энергии составила 1 498 855 руб. 32 коп.

Стоимость тепловой энергии, отпускаемой потребителю, устанавливается Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области. Так, согласно выписки из протокола N 39/5 заседания коллегии Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 21.12.2009, на 2010 год установлен тариф на тепловую энергию в размере 691 руб. 70 коп. без НДС за 1 Гкал.

В соответствии с пунктом 2.3.7 контракта потребитель обязан производить оплату потребленной тепловой энергии ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункта 3.3. контракта оплата за поставленную тепловую энергию производится потребителем ежемесячно путем перечисления суммы, подлежащей оплате, указанной в счете, счете-фактуре поставщика на расчетный счет последнего (по коду классификации доходов 320 302 01 01 001 0000 130) ежемесячно в течение 10 дней после получения счета, счет-фактуры и акта об оказании услуг, которые потребитель получает самостоятельно в период, необходимый и достаточный для своевременной оплаты поставленной энергии.

Вместе с тем, оплата потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 в сумме 1 498 855 руб. 32 коп. была произведена ГУВД по Волгоградской области только 11.08.2010, то есть с просрочкой установленного в государственном контракте срока.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по исполнению государственного контракта N 320 от 14.05.2010 г.

ГУВД по Волгоградской области был подготовлен протокол разногласий от 14.05.2010 г. к государственному контракту N 320 от 14.05.2010 г. на поставку тепловой энергии между ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН по Волгоградской области и ГУВД по Волгоградской области. (л.д. 61)

На данный протокол разногласий от 14.05.2010 г. направлен протокол согласования от 02.06.2010 г. (л.д. 62)

На протокол согласования от 02.06.2010 г. в материалах дела имеется еще один протокол разногласий от 23.07.2010 г. к протоколу согласования от 02.06.2010 г., который был подписан как истцом, так и ответчиком. (л.д. 60)

Согласно исковым требованиям, истец обратился с иском за поставленную тепловую энергию в период с января по апрель 2010 года.

Пунктом 9.1. в протоколе разногласий от 23.07.2010 г. к протоколу согласования от 02.06.2010 г. (л.д. 60) стороны согласовали следующее:

"п. 9.1. государственного контракта читать: "Настоящий государственный контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010 г. Стороны установили, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ условия настоящего контракта распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010 г."

Таким образом, правоотношения сторон, возникшие в исковой период, регулируются условиями государственного контракта N 320 от 14.05.2010 г.

Из материалов дела следует, что в иске заявлены не проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, а неустойка, согласно п. 5.2 государственного контракта N 320 от 14.05.2010 г.

Однако, согласно пункта 5.2., госконтракта от 14.05.2010 г. (л.д. 27-29), в случае просрочки исполнения "Потребителем" обязательства, предусмотренного государственным контрактом, "Поставщик" вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки истцом самостоятельно уменьшен до ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является правом истца.

С учетом изложенного, отношения сторон в заявленный истцом период (с января по апрель 2010 года) регулировались госконтрактом от 14.05.2010 г. (л.д. 27-29) с учетом протокола разногласий от 23.07.2010 г. к протоколу согласования от 02.06.2010 г. (л.д. 60)

Пунктом 3.3. протокола разногласий от 23.07.2010 г. к протоколу согласования от 02.06.2010 г. (л.д. 60) стороны установили следующее:

"п. 3.3. государственного контракта изложить в следующей редакции: "Оплата за поставленную тепловую энергию производится "Потребителем" путем перечисления суммы, подлежащей оплате на расчетный счет "Поставщика" в течении 10 рабочих дней после получения счета-фактуры и акта оказанных услуг".

Из материалов дела следует, что все Акты выполненных работ (л.д. 19-22) подписаны 20 мая 2010 года, соответственно обязанность по оплате должна быть выполнена в течении 10 рабочих дней после получения акта оказанных услуг от 20.05.2010 г., т.е. просрочка исчисляется с 04.06.2010 г. по 10.08.2010 г.

Сумма основного долга составляет 1 498 885,39 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%.

Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом:

1 498 885,39 руб. (сумма долга) : 100% * 7,75 % (ставки рефинансирования ЦБ РФ) : 365 * 67 (дней просрочки) = 21 322,76 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно неправомерности предъявления истцом требования о взыскании процентов по причине отсутствия между сторонами заключенного договора поставки тепловой энергии с 01.01.2010, т.к. все существенные условия договора между сторонами согласованы.

Непосредственное присоединение сетей ответчика к эсетям истца подтверждается приложение N 2 к государственному контракту.

Из материалов дела следует, что за спорный период ответчик принимал от истца тепловую энергию (акты приема-передачи), возражений относительно качества и количества поставляемой тепловой энергии не высказал.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции считает исковые требования правомерными, подлежащими удовлетворению части в сумме 21 322,76 рублей.

Довод заявителя о том, что суд не правомерно взыскал с ГУВД по Волгоградской области в пользу ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Однако в рассматриваемом случае ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.

Таким образом, ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области выступает в качестве истца в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, названное учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУВД по Волгоградской области в пользу ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Согласно Приказу N 133 от 09.03.2011 г. "Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, и утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", Устава Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" произошло изменение типа федерального учреждения, что не является его реорганизацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2011 года по делу N А12-22035/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Главного управления внутренних дел по Волгоградской области в пользу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" 21 322,76 рублей неустойки и 871,12 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев