Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2011 г. N Ф06-6419/11 по делу N А65-23049/2010

г. Казань

08 августа 2011 г.

Дело N А65-23049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Минеевой А.А.,

при участии:

ответчика - Билялова Р.Р. (паспорт)

при участии представителей:

истца - Гариповой Ф.Ф. (доверенность от 08.11.2010 N 4)

ответчика - Рогачева А.В. (доверенность от 20.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий судья: Шадрина О.Е, судьи: Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-23049/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131), к индивидуальному предпринимателю Билялову Руслану Рифкатовичу, г. Казань (ИНН 166108450600, ОГРНИП 308169018900061), о взыскании 2 729 327 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - истец, ООО "ЭкономСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Билялову Руслану Рифкатовичу (далее - ответчик, ИП Билялов Р.Р.) о взыскании 2 729 327 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭкономСтрой", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, а заявленные требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, так как представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2008 N 599 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 не свидетельствуют о возврате истцу перечисленных денежных средств, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 указано, что Гаврилов А.И. действовал на основании доверенности от 16.05.2008 N 2, а в обоснование его полномочий, судебные инстанции сослались на доверенность от 19.05.2008 N 3; паспорт Гаврилову А.И. выдан лишь 17.05.2008 и на момент выдачи доверенности N 2 данные паспорта ни доверителю ни доверяемому не могли быть известны; в рамках рассмотренных аналогичных дел; доверенности N 2 и N 3 на Гаврилов А.И. подвергались экспертным исследованиям, которыми было установлено, что подписи на доверенностях не принадлежат Гаврилову А.И.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета открытого акционерного общества "Анкор банк" ООО "ЭкономСтрой" перечислило на расчетный счет ИП Билялова Р.Р. денежные средства платежными поручениями за период с августа по октябрь 2008 года 2 852 727 руб. в счет оплаты за транспортные услуги.

ООО "ЭкономСтрой", со ссылкой на то, что отсутствовал договор на оказание услуг, а также отсутствием доказательств самих оказанных услуг, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 729 327 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была представлена доверенность от 19.05.2008 N 3 на Гаврилова А.И., выданная ООО "ЭкономСтрой", в том числе с правом получения денежных средств и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2008 N 599 о возврате истцу 2 852 727 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. Доверенность выдана за подписью руководителя с проставлением печати ООО "ЭкономСтрой". Печать имелась и на квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2008 N 599.

ООО "ЭкономСтрой", обжалуя данное решение в апелляционную инстанцию, указало, что принятые арбитражным судом первой инстанции документы не могут подтверждать факт возврата истцу денежных средств, поскольку акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 подписан Гавриловым А.И. на основании доверенности от 16.05.2008 N 2, оценка которой судом первой инстанции не давалась. Вместе с тем по аналогичным делам при проведении экспертизы данной доверенности было установлено, что подпись на ней выполнена не Гавриловым А.И., а с подражанием подписи Гаврилова А.И.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены и другие экспертные заключения, полученные истцом в рамках рассмотрения аналогичных дел после принятия обжалуемого решения. Из экспертных заключений следует, что подпись на доверенности от 19.05.2008 N 3, которая положена в обоснование решения, также выполнена не Гавриловым А.И (т. 2, л.д. 140), а подписи от имени руководителя ООО "ЭкономСтрой" Рыкова А.Ю. на доверенности от 16.05.2008 N 2 и доверенности от 19.05.2008 N 3 выполнены не Рыковым А.Ю, а другими лицами (т. 2, л.д. 8).

Невозможность представления указанных доказательств истцом в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела очевидна, исходя из дат их проведения.

Относимость, подвергнутых экспертным заключениям доказательств в рамках аналогичных дел, также очевидна, поскольку доверенности N 2 от 16.05.2008 и доверенности N 3 от 19.05.2008 это те же доверенности, которые положены в обоснование решения по настоящему делу, что не оспаривается сторонами настоящего спора, однако указанными в них лицами они не подписывались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пришел к иному выводу, что представленные заключения экспертиз, полученных не в рамках рассмотрения настоящего дела, в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 82-83 Арбитражного процессуального кодекса и в силу статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела, по которому почерковедческая экспертиза не назначалась.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной необходимо исследовать доказательства относительно полномочий лица, получившего денежные средства от предпринимателя, дать оценку доверенности от 16.05.2008 N 2 на основании которой подписан акт сверки расчетов на 31.12.2008 и дополнительно оценить доверенность от 19.05.2008 N3, выданную на имя Гаврилова А.И. и права указанного лица в спорный период на получение денежных средств в размере 2 729 327 руб., а также необходимо установить могут ли экспертные заключения, проводимые в рамках других дел относительно деятельности ООО "ЭкономСтрой" быть допустимым доказательством по данному спору.

С учетом изложенного, проверить законность и обоснованность решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А65-23049/2010 отменить.

Дело N А65-23049/2010 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва А.А. Минеева