Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-9660/11

14 октября 2011 г.

Дело N А65-23049/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Туркина К.К. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 г.., принятое по делу N А65-23049/2010 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131; 420061, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 2030),

к индивидуальному предпринимателю Билялову Руслану Рифкатовичу (ИНН 166108450600, ОГРНИП 308169018900061; 420127, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, д. 1 кв. 11),

о взыскании 2729327 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Лисова А.И., доверенность от 12.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Билялову Руслану Рифкатовичу, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2729327 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 г.. (т. 1 л.д. 57-58) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36646 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 96-97), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 г.. (т.2 л.д. 49-52) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 г.. оставлено без изменения. С ООО "ЭкономСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2011 г.. (т. 2 л.д. 89-91) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 г.. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 г.. (т. 2 л.д. 96) дело принято на новое рассмотрение.

Определением от 20.09.2011 г. в судебном составе, рассматривающим дело произведена замена председательствующего судьи Шадриной О.Е. на судью Селиверстову Н.А., в судебный состав введен судья Туркин К.К. Судебное разбирательство начато заново.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалах дела имеется ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов на предмет их подписания одним лицом - Гавриловым А.И. (т. 1 л.д. 117).

Кроме того, после отмены ранее принятого судебного акта судом кассационной инстанции, истцом в апелляционную инстанцию представлено еще одно аналогичное заявление с иной формулировкой вопроса эксперту.

Представитель ответчика заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы считает необоснованным, просит отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражным апелляционным судом установлено и не оспорено сторонами, что в суде первой инстанции истцом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении каких-либо документов, не заявлялось, что в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в его удовлетворении арбитражным судом апелляционной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По этим же основаниям арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Рыкова А.Ю., учиненной в оригинале доверенности от 19.05.2008 N 3. Оригинал доверенности возвращен представителю ответчика.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором он просит исключить из числа доказательств оригинал доверенности от 19.05.2008 N 3.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Истцом ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, обращение с данным заявлением в суде апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета ОАО "Анкор банк" ООО "ЭкономСтрой" перечислило на расчетный счет ИП Билялова Р.Р. денежные средства на общую сумму 2729327 руб. (л.д. 37-65).

ООО "ЭкономСтрой", со ссылкой на ошибочность перечисления денежных средств, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2729327 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010 ООО "ЭкономСтрой" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2010 конкурсным управляющим Общества назначена Хайдарова Л.А. (л.д. 10-12).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Ответчик, не отрицая факта поступления от истца ошибочно перечисленных денежных средств, утверждает, что они возвращены истцу.

В качестве доказательств возврата денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2008 N 599 (т. 1 л.д. 75) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 33).

Из содержания указанных документов следует, что и квитанция, и акт подписаны со стороны истца Гавриловым А.И., действующим на основании доверенности от 16.05.2008 N 2 и заверены печатью ООО "ЭкономСтрой".

Однако названные документы не могут подтверждать факт возврата истцу денежных средств, поскольку акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 подписан Гавриловым А.И. на основании доверенности от 16.05.2008 N 2, оценка которой судом первой инстанции не давалась.

Вместе с тем по аналогичным делам при проведении экспертизы данной доверенности было установлено, что подпись на ней выполнена не Гавриловым А.И., а с подражанием подписи Гаврилова А.И.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены и другие экспертные заключения, полученные истцом в рамках рассмотрения аналогичных дел после принятия обжалуемого решения.

Из содержания экспертных заключений следует, что подпись на доверенности от 19.05.2008 N 3, которая положена в обоснование решения, также выполнена не Гавриловым А.И (т. 2 л.д. 140), а подписи от имени руководителя ООО "ЭкономСтрой" Рыкова А.Ю. на доверенности от 16.05.2008 N 2 и доверенности от 19.05.2008 N 3 выполнены не Рыковым А.Ю, а другими лицами (т. 2 л.д. 8).

Кроме того, согласно заключению эксперта N 65-26А/11, представленному истцом в арбитражный апелляционный суд, подписи от имени Гаврилова А.И., изображение которых расположено в квитанции к приходному ордеру N 567 от 20.10.2008 и копии акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 вероятно выполнены не Гавриловым А.И., а другим лицом.

Невозможность представления указанных доказательств истцом в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела очевидна, исходя из дат их проведения.

Относимость, подвергнутых экспертным заключениям доказательств в рамках аналогичных дел, к рассматриваемому делу также очевидна, поскольку доверенность N 2 от 16.05.2008 положена в обоснование решения по настоящему делу, что не оспаривается сторонами настоящего спора, однако указанным в них лицом она не подписывалась.

Иных доказательств возврата ошибочно перечисленной истцом суммы, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебных акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 729 327 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по иску в сумме 36646 руб. 64 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011, принятое по делу N А65-23049/2010, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Билялова Руслана Рифкатовича (ИНН 166108450600, ОГРНИП 308169018900061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131) неосновательное обогащение в сумме 2 729 327 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Билялова Руслана Рифкатовича (ИНН 166108450600, ОГРНИП 308169018900061) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36646 руб. 64 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

К.К. Туркин В.А. Морозов