Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф06-11120/11 по делу N А65-23049/2010

г. Казань

23 декабря 2011 г.

Дело N А65-23049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Рогачева А.В. (доверенность от 20.07.2011)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билялова Руслана Рифкатовича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (председательствующий судья: Селиверстова Н.А. судьи: Туркин К.К., Морозов В.А.)

по делу N А65-23049/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131) к индивидуальному предпринимателю Билялову Руслану Рифкатовичу, г. Казань (ИНН 166108450600, ОГРНИП 308169018900061) о взыскании 2 729 327 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - истец, ООО "ЭкономСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Билялову Руслану Рифкатовичу (далее - ответчик, ИП Билялов Р.Р.) о взыскании 2 729 327 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "ЭкономСтрой" удовлетворены.

С ИП Билялова Р.Р. в пользу ООО "ЭкономСтрой" взыскано 2 729 327 руб. неосновательного обогащения.

ИП Билялов Р.Р., обжалуя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 в кассационном порядке, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета открытого акционерного общества "Анкор банк" ООО "ЭкономСтрой" перечислило на расчетный счет ИП Билялова Р.Р. денежные средства платежными поручениями за период с августа по октябрь 2008 года 2 852 727 руб. в счет оплаты за транспортные услуги.

ООО "ЭкономСтрой", со ссылкой на то, что отсутствовал договор на оказание услуг, а также отсутствие доказательств самих оказанных услуг, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 729 327 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Ответчик, не отрицая факта поступления от истца ошибочно перечисленных денежных средств, утверждает, что они возвращены истцу.

В качестве доказательств возврата денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2008 N 599 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Из содержания указанных документов следует, что и квитанция, и акт подписаны со стороны истца Гавриловым А.И., действующим на основании доверенности от 16.05.2008 N 2 и заверены печатью ООО "ЭкономСтрой".

Оценивая названные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что они не могут подтверждать факт возврата истцу денежных средств.

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 подписан Гавриловым А.И. на основании доверенности от 16.05.2008 N 2, которая подписана от имени директора истца Рыкова А.Ю. неизвестным лицом, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции экспертными заключениями, проводимыми в рамках аналогичных дел.

Доверенность от 19.05.2008 N 3, принятая судом первой инстанции в качестве доказательства полномочий Гаврилова А.И. на получение денежных средств, согласно экспертным заключениям также подписана от имени директора истца Рыкова А.Ю. неизвестным лицом.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в возврате полученных денежных средств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А65-23049/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва А.А. Минеева