Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-6529/11 по делу N А12-3491/2009

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А12-3491/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 9 октября 2009 г. N А12-3491/2009, от 9 июня 2010 г. N А12-3491/2009, от 9 августа 2011 г. N А12-3491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Зеленцова В.В. (доверенность от 01.04.2010, б/н),

ответчиков - Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград - Гончарова А.А. (доверенность от 12.04.2011, N 55-1-119), Министерства внутренних дел России - Ильиной Ж.В. (доверенность от 26.01.2011, N 4),

третьих лиц - Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области - Ильиной Ж.В. (доверенность от 26.01.2011, б/н), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - Пивненко Д.Л. (доверенность от 11.01.2011 N 7),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, г. Волгоград, Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 (судья Костерин А.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жаткина С.А., Бирченко А.Н.), дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010 (судья Костерин А.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жаткина С.А., Бирченко А.Н.)

по делу N А12-3491/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-СТИ", г. Волгоград, к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании 12 327 880,30 руб. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области, администрации Волгограда, администрации Волгоградской области, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Департамента финансов администрации Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" (далее - истец, ООО "СК-СТИ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному учреждению Управления внутренних дел Дзержинского района Волгограда (далее - ГУ УВД Дзержинского района Волгограда), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 12 327 880,30 руб. неосновательного обогащения вследствие неправомерного использования нежилых помещений, общей площадью 3163,3 кв.м, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, д. 30, в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Министерство финансов Российской Федерации привлечено истцом к субсидиарной ответственности как собственник имущества ГУ УВД Дзержинского района Волгограда.

Определением от 24.03.2009 по ходатайству Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, по требованиям о взыскании с ГУ УВД Дзержинского района Волгограда неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с 01.01.2006 по 01.03.2006 производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства с Управления внутренних дел Волгограда, а при их недостаточности взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, истец просил взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СК-СТИ" сумму неосновательного обогащения в размере 12 327 880,30 руб., при этом от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации не отказался.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца, произведена замена ответчика ГУ УВД Дзержинского района Волгограда его правопреемником - Управлением внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (далее - УВД по Волгограду).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены в части. С УВД по Волгограду в пользу ООО "СК-СТИ" взыскано 12 327 880,30 руб. неосновательного обогащения. При недостаточности средств суд определил взыскание произвести с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2010 решение от 26.01.2010 отменено, дело - направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ ООО "СК-СТИ" от иска к Департаменту финансов администрации Волгоградской области и производство по делу в указанной части прекращено. С УВД по Волгограду в пользу истца взыскано 4 609 440 руб. неосновательного обогащения, при недостаточности средств взыскание произвести с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 устранена опечатка в резолютивной части решения от 14.10.2010, в соответствии с которым первый абзац судебного акта изложен в следующей редакции: "Принять отказ ООО "СК-СТИ" от иска к Министерству финансов Российской Федерации и производство по делу в указанной части прекратить".

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010 суд взыскал с ООО "СК-СТИ" расходы на проведение экспертизы в размере 26 667,01 руб., с УВД по Волгограду в размере 6 832,99 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда от 14.10.2010 в части прекращения производства по делу в отношении Министерства финансов Российской Федерации отменено. В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано. Принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 11 859 754,04 руб. Производство по делу в данной части прекращено. В части взыскания суммы неосновательного обогащения решение изменено. С УВД по Волгограду в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 898 726,40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 дополнительное решение от 02.12.2010 изменено. С УВД по Волгограду взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 876,95 руб., с истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2623,05 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области, УВД по Волгограду, Министерство внутренних дел Российской Федерации просят состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить постановления апелляционного суда без изменения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области поддержал доводы заявителей кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает неподлежащими отмене постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 3163,3 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, д. 30, принадлежит на праве собственности ООО "СК-СТИ" на основании договора купли-продажи от 02.01.2004, заключенного между администрацией Ольховского района Волгоградской области (продавец) и ООО "СК-СТИ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2005 сделана запись регистрации N 34-01/01-240/2004-201 и выдано свидетельство от 08.09.2005 о государственной регистрации права.

В принятых по делу N А12-33118/2005-С44 судебных актах содержатся выводы суда о том, что у УВД Дзержинского района Волгограда право оперативного управления на спорное здание не возникло.

Право собственности истца на недвижимое имущество подтверждено состоявшимися судебными актами по делу N А12-35734/05.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2007 по делу N А12-33832/05 удовлетворен иск ООО "СК-СТИ" об истребовании из чужого незаконного владения УВД Дзержинского района Волгограда отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, д. 30, путем выселения из занимаемого здания.

По данному делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2006 по 01.09.2009.

Спорное здание было освобождено УВД Дзержинского района Волгограда в добровольном порядке 01.09.2009, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об окончании исполнительного производства.

Сторонами не оспаривается ни факт использования помещения, ни его период.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебные инстанции в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ответчик занимал помещения общей площадью 1385,6 кв.м, а не 660 кв.м, как указал суд первой инстанции.

В материалы дела представлен технический паспорт на строение N 30 по бульвару им. 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, изготовленный 13.05.2002 муниципальным унитарным предприятием "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", согласно которому общая площадь помещения составляет 1385,6 кв.м. В экспликации к поэтажному плану первого этажа (листы 11, 12 техпаспорта) установлены названия и предназначение помещений: дежурная часть, КПЗ, туалеты, кабинеты, оружейная комната, итого основной площадью по первому этажу 361,7 кв.м, занятые отделением милиции и 70,0 кв.м отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) (итого 431,7 кв.м). Также указаны вспомогательные помещения: лестничные клетки, тамбуры, коридоры, туалеты, кладовые и подсобные помещения общей площадью 282,7 кв.м для отделения милиции и 62,2 кв.м для отделения ГИБДД (итого 344,9 кв.м). Согласно экспликации к поэтажному плану второго этажа (листы 12, 13, 14 техпаспорта) установлены названия и предназначение помещений: комната отдыха, архив, актовый зал, туалеты, кабинеты, итого основной площадью по второму этажу 355,5 кв.м, занятые отделением милиции, и 78,6 кв.м отделением ГИБДД (итого 434,1 кв.м). Также были установлены вспомогательные помещения: лестничные клетки, тамбуры, коридоры, туалеты, кладовые и подсобные помещения общей площадью 222,7 кв.м для отделения милиции и 69,8 кв.м для от отделения ГИБДД (итого 292,5 кв.м).

Из справки от 19.03.2009 N 1216/1 муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" следует, что фактическая отапливаемая площадь, занимаемая отделом милиции N 2 УВД Дзержинского района Волгограда, составляет 1387,2 кв.м.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был единственным фактическим пользователем спорного здания и занимал помещение полностью.

Как правильно указали суды, поскольку спорное здание в спорный период не относилось к муниципальной собственности, оснований применять Методику определения арендной платы за пользование объекта муниципального нежилого фонда Волгограда вместо определения средней рыночной стоимости арендной платы, не имелось, в связи с чем по результатам проведенной по делу экспертизы, обоснованно рассчитали среднюю рыночную стоимость арендной платы за 1 кв.м спорного нежилого помещения.

Таким образом, апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в размере 9 898 726,40 руб.

Согласно счету от 02.09.2010 N 27, выставленному на плату экспертным учреждением, общая стоимость работ по экспертизе составила 33 500 руб.

Расходы на проведение экспертизы апелляционным судом обоснованно распределены между истцом и ответчиком в размере 2623,05 руб. и 30 876,95 руб. соответственно. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает подлежащими оставлению без изменений постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, как принятых при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А12-3491/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва