Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-2054/10

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А12-3491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области Ильиной Ж.В., действующей по доверенности от 23.08.2011 N 20, от 27.01..2012 N 4, представителя Управления внутренних дел по городскому округу город - герой Волгоград Гончарова А.А., действующего по доверенности от 12.04.2011 N 55-1/119

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК-СТИ", Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 по делу N А12-3491/2009 (судья Костерин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК - СТИ" (г. Волгоград)

к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (г. Волгоград); Министерству внутренних дел Российской Федерации (г. Москва); Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва);

третьи лица: Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград; Администрация Волгограда, г. Волгоград; Администрация Волгоградской области, г. Волгоград; Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград; Департамент финансов администрации Волгоградской области, г. Волгоград

о взыскании 12 327 880 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" (далее - ООО "СК-СТИ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному учреждению Управления внутренних дел Дзержинского района Волгограда (далее - ГУ УВД Дзержинского района Волгограда), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 12 327 880 руб. 30 коп. неосновательного обогащения вследствие неправомерного использования нежилых помещений, общей площадью 3163,3 кв. м, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, д. 30, в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Министерство финансов Российской Федерации привлечено истцом к субсидиарной ответственности как собственник имущества ГУ УВД Дзержинского района Волгограда.

Определением от 24.03.2009 по ходатайству Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, по требованиям о взыскании с ГУ УВД Дзержинского района Волгограда неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с 01.01.2006 по 01.03.2006 производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены в части.

С Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" взыскано 12 327 880 руб. 30 коп. - сумма неосновательного обогащения. Суд решил, при недостаточности средств взыскание произвести с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.06.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования - просил взыскать с УВД по Волгограду, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СК-СТИ" сумму неосновательного обогащения в размере 22.598.615,20 руб., при этом от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации не отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 по делу А12-3491/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" к Государственному учреждению Управления внутренних дел Дзержинского района Волгограда (далее - ГУ УВД Дзержинского района Волгограда), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 12 327 880 руб. 30 коп. неосновательного обогащения вследствие неправомерного использования нежилых помещений, общей площадью 3163,3 кв. м, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, д. 30, в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и отсутствием оплаты за пользование, удовлетворены в части.

С Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" взыскано 4 609 440 руб. неосновательного обогащения, при недостаточности средств судом решено взыскание произвести с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, производство по делу в части предъявления иска к Департаменту финансов администрации Волгоградской области прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу А12-3491/2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 по делу А12-3491/2009 изменено, с Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 898 726 руб. 40 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2011 года Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 года оставлено без изменений.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по делу N А12-3491/2009.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по делу N А12-3491/2009 отменено.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 11 859 754,4 руб., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 738 860 руб. 80 коп. Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в указанной части, производство в данной части по делу прекращено.

Представители Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области, Управления внутренних дел по городскому округу город - герой Волгоград поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2000 по делу N А12-5217/2000-С8 за администрацией Ольховского района Волгоградской области было признано право собственности на имущественный комплекс военного городка N 20-А и здание N 213 бывшего детского сада.

Право муниципальной собственности на спорное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 34 АЕ N 394195 от 17.09.2002.

02.12.2004 между администрацией Ольховского района Волгоградской области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" на основании результатов аукциона, проведенного 02.12.2004, заключен договор N 5 купли-продажи недвижимого имущества - двухэтажного здания с подвалом, общей площадью 3163,3 кв. м, расположенного в г. Волгограде, на бульваре 30-летия Победы, 30.

Денежная сумма покупателем уплачена в полном объёме, объект недвижимости передан покупателю.

Право собственности за ООО "СК - СТИ" на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано 22.04.2005 года.

За период с 12.05.1992 по 01.09.2009 здание использовалось ГУ УВД Дзержинского района Волгограда и предназначалось для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истец, полагая, что здание используется при отсутствии законных оснований, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2006 по 01.09.2009.

Сторонами не оспаривается ни факт использования помещения, ни его период.

Расчет размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведён истцом, исходя из размера арендной платы, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что поскольку имущество, плату за использование которого требует истец, принадлежит ему на праве собственности, то требование истца является законным, обоснованным. Суд взыскал с Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" 4 609 440 руб. неосновательного обогащения; при недостаточности средств судом постановлено взыскание произвести с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Производство по делу в части предъявления иска к Департаменту финансов администрации Волгоградской области прекращено, в остальной части иска отказано.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело по правилам статьей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска не только к должнику, но и к другому лицу, которое дополнительно несет ответственность.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктами 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Кодекса речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н утверждены с 01.01.2009 "Указания о порядке применения бюджетной квалификации Российской Федерации", в соответствии с которыми перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств в составе ведомственной структуры расходов.

В связи с изложенным, в иске к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят: факт принадлежности имущества лицу, требующему оплаты за пользование своим имуществом, факт приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование истца в части, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на нежилое помещение, право собственности на которое возникло у истца на основании решения суда и зарегистрировано 22.04.2005 года.

Между тем, судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года по делу N А12-7037/2011 Министерству внутренних дел Российской Федерации и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.12.2004 N 5 нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3163,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, д. 30, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3163,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, д. 30, продавцу - администрации Ольховского района, обязании администрацию Ольховского района безвозмездно передать нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 3163,3 кв. м, расположенное по адресу: Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, д. 30, в федеральную собственность в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А12-7037/11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского круга от 05 апреля 2012 года, решение суда первой инстанции было отменено в части и в отмененной части судом принято новое решение, которым было признано право государственной собственности Российской Федерации на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 3163,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д.30.

При этом, суд отметил в своем решении, что право собственности на указанный объект за Российской Федерацией не прекращалось.

Таким образом, поскольку истцу спорное помещение не принадлежит, то предъявленная ко взысканию сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 по делу А12-3491/2009 в части прекращения производства по делу в отношении Министерства финансов Российской Федерации отменить.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 11 859 754,4 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения решение отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела по первой инстанции в размере 76 694 руб. 30 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина