Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-6537/11 по делу N А06-4773/2008

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А06-4773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Юлии Константиновны,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2010 (председательствующий судья Колбаев Р.Р., судьи Негерев С.А., Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-4773/2008

об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Юлии Константиновны о приостановлении производства по делу,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Юлии Константиновны, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2009 индивидуальный предприниматель Сапрыкина Юлия Константиновна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23 января 2010 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Должник обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о приостановлении производства по делу N А06-4773/2008 на срок до вступления в законную силу судебного акта Европейского Суда по правам человека. Ходатайство мотивировано обращением в Европейский Суд по правам человека с жалобой по уголовному делу, в которой Сапрыкиной Ю.К. обжалуется не только вынесенный в отношении нее по уголовному делу обвинительный приговор, но и незаконность лишения ее свободы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сапрыкина Ю.К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2010 и постановление апелляционного суда от 03.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права, а также несогласии с выводом судов об отсутствии взаимосвязи между вопросом (делом), рассматриваемым в Европейском Суде по правам человека, и настоящим делом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с рассмотрением Европейским Судом по правам человека другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела, в силу положений названной нормы права является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств каждого конкретного дела.

Исследовав основание и предмет жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии взаимосвязи между вопросом (делом), рассматриваемым в Европейском Суде по правам человека, и настоящим делом, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства Сапрыкиной Ю.К.

Данный вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и принят в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку исходя из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, то есть реализовывать предоставленные ему законом полномочия по собственному усмотрению. Поэтому реализация арбитражным судом предоставленных ему законом дискреционных полномочий не может расцениваться как нарушение закона.

Кроме того, анализ письма Европейского Суда по правам человека от 28.04.2010, предоставленного в суд первой инстанции в обосновании необходимости приостановления производства по делу, свидетельствует лишь о получении Европейским Судом по правам человека жалобы Сапрыкиной Ю.К. и присвоении ей номера 4683/10. По существу жалоба не рассмотрена.

Подача жалобы в Европейский Суд по правам человека не может являться основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 5 статьи 144 АПК РФ, поскольку в противном случае нарушается предусмотренное Конвенцией право частных лиц на судебное разбирательство в разумные сроки вследствие продолжительности судебного разбирательства в Европейском Суде по правам человека.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А06-4773/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина