Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1661/13 по делу N А06-4773/2008

г. Казань

28 марта 2013 г.

Дело N А06-4773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2012 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А06-4773/2008

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани расходов на проведение процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Ю.К. в размере 262 167 руб. 87 коп. и вознаграждения в размере 956 129 руб. 02 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Ю.К., г. Астрахань (ИНН: 301600203002, ОГРНИП: 304301524700030),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Ю.К. (далее - должник, ИП Сапрыкина Ю.К.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2009 в отношении ИП Сапрыкиной Ю.К. открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

В последующем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012 производство по делу прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

22 августа 2012 года арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ИП Сапрыкиной Ю.К., 1 218 296 руб. 89 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 956 129 руб. 02 коп. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 27.07.2009 по 22.03.2012 обязанностей конкурсного управляющего должника; 262 167 руб. 87 коп. - судебные расходы в ходе конкурсного производства, в том числе: 3728 руб. 80 коп. - расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом; 6144 руб. 66 коп. - почтовые расходы; 35 816 руб.44 ком. - расходы на публикацию объявлений о торгах; 11 273 руб. 45 коп. - командировочные расходы; 808 руб. 42 коп. - расходы по оплате курьерских услуг; 580 руб. - расходы на изготовление печати; 619 руб. 69 коп. - расходы по оплате горюче-смазочных материалов; 618 руб. - расходы по приобретению запчастей; 7466 руб. 91 коп. - расходы по вскрытию квартиры и восстановлению замков (в том числе: 6700 руб. - стоимость услуг по вскрытию замков, 270 руб. - стоимость нового замка, 80 руб. - стоимость услуг по изготовлению дубликата ключей; 416 руб. 91 коп. - стоимость расходных материалов (пропан-бутана, электрода); 82 111 руб. 50 коп. - расходы по оплате стоимости услуг привлеченного специалиста по организации и проведению торгов; 79 000 руб. - расходы по оплате стоимости услуг привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг; 34 000 руб. - расходы по оплате стоимости услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2012 (с учетом определения об опечатке от 23.10.2012) заявление арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. взысканы 798 285 руб. 46 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 62 274 руб. 72 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства (в том числе: 3728 руб. 80 коп. - расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом, 6144 руб. 66 коп. - почтовые расходы, 10 042 руб. 84 коп. - расходы на публикацию объявлений о торгах, 808 руб. 42 коп. - расходы по оплате курьерских услуг, 580 руб. - расходы на оплату услуг по изготовлению печати, 6970 руб. - расходы по вскрытию квартиры и восстановлению замков (в том числе: 6700 руб. - стоимость услуг по вскрытию замков, 270 руб. - расходы на приобретение нового замка) и 34 000 руб. - расходы по оплате стоимости услуг оценщика.

В остальной части (по распределению расходов по делу о банкротстве в размере 199 893 руб. 15 коп., в том числе: 11 273 руб. 45 коп. - командировочных расходов; 619 руб. 69 коп. - расходов по оплате горюче-смазочных материалов; 618 руб. - расходов по приобретению запчастей; 82 111 руб. 50 коп. - расходов по оплате стоимости услуг привлеченного специалиста по организации и проведению торгов; 79 000 руб. - расходов по оплате стоимости услуг привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг; 80 руб. - расходов по оплате стоимости услуг по изготовлению дубликата ключей, 416 руб. 91 коп. - стоимости расходных материалов (пропан-бутана, электрода) и 25 773 руб. 60 коп. - расходов на публикацию объявлений о торгах и возложении их на ФНС России в удовлетворении требований Лукьянова В.Ф. отказано.

Возлагая на уполномоченный орган расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Сапрыкиной Ю.К. и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Лукьянову В.Ф. в указанном размере, Арбитражный суд Астраханской области, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника средств для их погашения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган и арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2012 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о распределения расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда о необходимости и обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов.

Также, по мнению заявителя жалобы, период фактического осуществления временным управляющим своих обязанностей подлежал исчислению по 03.11.2011 (дату направления им в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу).

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" уполномоченный орган уполномочен финансировать только процедуру банкротства отсутствующих должников.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. в кассационной жалобе просит отменить определение от 16.10.2012 и постановление апелляционного суда от 25.12.2012 в части отказа в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 133 650 руб. и возмещении расходов на публикацию объявлений о торгах в размере 25 773 руб. 60 коп., а также расходов по оплате стоимости услуг привлеченного специалиста по организации и проведению торгов в размере 82 111 руб. 50 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в указанной части.

В обоснование жалобы приведены доводы о принятии оспариваемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. изложены возражения относительно удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о распределении расходов в деле о банкротстве ИП Сапрыкиной Ю.К. в ходе процедуры конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, а также возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу решением от 27.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов В.Ф.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012 о прекращении производства по делу.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. полномочий конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в соответствующей процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и, установив, что расходы в сумме 798 285 руб. 46 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 27.07.2009 по 22.03.2012 полномочий конкурсного управляющего должника, а также расходы, понесенные управляющим в соответствующей процедуре банкротства должника (в конкурсном производстве) на общую сумму 62 274 руб. 72 коп. (в том числе: 3728 руб. 80 коп. - расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом, 6144 руб. 66 коп. - почтовые расходы, 10 042 руб. 84 коп. - расходы на публикацию объявлений о торгах, 808 руб. 42 коп. - расходы по оплате курьерских услуг, 580 руб. - расходы на оплату услуг по изготовлению печати; 6970 руб. - расходы по вскрытию квартиры и восстановлению замков (в том числе: 6700 руб. - стоимость услуг по вскрытию замков, 270 руб. - расходы на приобретение нового замка) и 34 000 руб. - расходы по оплате стоимости услуг оценщика), являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом отказывая в удовлетворении заявления в выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 133 650 руб., арбитражные суды исходили из общего размера причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника (931 935 руб. 45 коп.) и размера денежных средств, поступивших на специальный банковский счет в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве (133 650 руб.), а также отсутствия доказательств по порядку их распределения на погашение расходов, относимых к делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения 11 273 руб. 45 коп. - командировочных расходов, 619 руб. 69 коп. - расходов по оплате горюче-смазочных материалов, 618 руб. - расходов по приобретению запчастей, 80 руб. - расходов по оплате стоимости услуг по изготовлению дубликата ключей и 416 руб. 91 коп. - стоимости расходных материалов (пропан-бутана, электрода), арбитражные суды исходили из недоказанности их несения в связи с банкротством должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения 82 111 руб. 50 коп. - расходов по оплате стоимости услуг привлеченного специалиста по организации и проведению торгов и 25 773 руб. 60 коп. - расходов на публикацию объявлений о торгах и возложении их на ФНС России, арбитражные суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факта реальности несения заявителем указанных расходов.

Отказ в удовлетворении заявления в части возмещения 79 000 руб. - расходов по оплате стоимости услуг привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг обусловлен установленным вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2010 по настоящему делу фактом неправомерности действий Лукьянова В.Ф. по привлечению указанного специалиста.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении периода при определении размера вознаграждения, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве момент исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего. В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего прекращаются в связи с завершением процедуры банкротства либо прекращения производства по делу о банкротстве в момент вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта.

Следовательно, срок действий полномочий конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. исчисляется до принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" как на основание для отказа в выплате вознаграждения за период конкурсного производства также является несостоятельной.

Указанное постановление регламентирует порядок финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа.

Между тем производство по делу о банкротстве ИП Сапрыкиной Ю.К. возбуждено по заявлению уполномоченного органа на общих основаниях, что не освобождает уполномоченный орган от уплаты расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений в отношении уполномоченного органа, инициировавшего банкротство должника по общей процедуре, установленной данным Законом.

Иные доводы уполномоченного органа, а также доводы арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационных жалобах не усматриваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А06-4773/2008 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева