Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2011 г. N Ф06-6590/11 по делу N А65-13845/2010

г. Казань

12 августа 2011 г.

Дело N А65-13845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Нестеровой И.А. по доверенности от 03.08.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Защита-11", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2010 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-13845/2010

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Защита-11", г. Казань (ИНН 1650088250, ОГРН 1061686040349) к закрытому акционерному обществу "Аврора", г. Казань (ИНН: 1656026156, ОГРН 1031624004455) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Защита-11" (далее - ТСЖ "Защита-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Аврора" (далее - ЗАО "Аврора", ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения 1-23, 25, 27-33 общей площадью 1 108,50 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 11.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, в иске отказано.

ТСЖ "Защита-11", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Защита-11" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Аврора" извещено, его представитель в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2006 общего собрания дольщиков многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Завойского г. Казани создано ТСЖ "Защита-11".

07.03.2006 закрытое акционерное общество "Защита" (далее - ЗАО "Защита") передало ТСЖ "Защита-11" в хозяйственное ведение 10-этажный 3-подъездный 140-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 11, с находящимся внутри и вокруг дома инженерным оборудованием.

12.09.2006 за ЗАО "Аврора" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения подвала N N 1-23, 25, 27-33 общей площадью 1 108,50 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 11

ТСЖ "Защита-11", посчитав, что названные нежилые помещения являются частью общего имущества дома, предназначены для обслуживания других помещений и не могут являться собственностью ЗАО "Аврора", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав и у суда отсутствуют правовые основания по своей инициативе изменять основание или предмет иска.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и кроме этого исходил из того, что истцом не представлены доказательства наделения его специальными полномочиями по представлению интересов собственников помещений.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Из смысла приведенных норм следует, что технические помещения, в которых содержатся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), могут принадлежать на праве общей долевой собственности исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом в статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома и защиты своих прав образовать товарищество собственников жилья.

В рассматриваемом случае предъявленный ТСЖ "Защита-11" иск направлен на защиту права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом собрания собственников жилья ТСЖ "Защита-11" от 26.01.2010 последнее наделено правом на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Арбитражные суды при рассмотрении данного дела констатировали, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, так как предъявление иска о признании спорных помещений общей долевой собственностью собственников помещений невозможно без одновременного рассмотрения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.

Подобный подход к разрешению спора является неправильным, противоречит сути заявленных требований и неправомерно ограничивает права истца, закрепленные в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Суды, ссылаясь на приведенные положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, не учли, что они могли быть применены лишь в случае, когда ответчик владеет спорным имуществом.

Однако суды в нарушение статей 65, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства по делу не устанавливали.

Судебные акты не содержат каких-либо выводов о том, в чьем владении находятся спорные помещения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеотмеченные недостатки, устранить их и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А65-13845/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев